聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第49號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林俊良 上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度 執聲字第563號），本院裁定如下： 　　主　文 林俊良之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林俊良因竊盜案件，經臺灣花蓮地方 法院（下稱花蓮地院）於民國111年12月19日以111年度花簡字第302號判決判處拘役20日，緩刑3年，於112年1月30日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之113年3月30日再犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院於114年1月9日以113年度簡字第4489號判決判處拘役15日，於114年2月11日確定。核受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查 　㈠受刑人因竊盜案件，經花蓮地院於111年12月19日以111年度 花簡字第302號判決判處拘役20日，緩刑3年，於112年1月30日確定在案（下稱前案），惟受刑人於緩刑期間（112年1月30日至115年1月29日）內之113年3月30日再犯竊盜罪，經本院於114年1月9日以113年度簡字第4489號判決判處拘役15日，於114年2月11日確定（下稱後案），此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，堪以認定。 　㈡花蓮地院欲促受刑人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，受 刑人僅須消極地避免再犯，即不違反此項處遇之用意，受刑人應時時惕勵自身，遵守法律規範，詎受刑人於前案緩刑期內，竟再犯後案竊盜罪，所犯與前案均屬竊盜罪，嚴重缺乏尊重他人財產之觀念，且受刑人就其是否為竊盜犯行，屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因素被迫而為，卻執意為之，顯見其於前案司法程序終結後，並未記取教訓，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為可能造成之危害，其違反之情節並非輕微，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日