聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第6號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅淑蓮 上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣高等法院112年度上訴字 第2726號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第56號）， 本院裁定如下： 　　主　文 羅淑蓮之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人羅淑蓮因詐欺等案件，經臺灣高等法 院(下稱高院)112年度上訴字第2726號於民國112年12月21日以112年度上訴字第2726號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於113年1月27日確定。惟受刑人竟於110年7月16日另犯加重詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)於113年6月26日以112年度金訴字第359號判決判處有期徒刑6月確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑之要件，衡酌受刑人上開二案件型態、罪質相同，且受刑人大學畢業、目前退休無業、以年金及租金維生、毋須扶養任何人，竟為本案犯行，顯非一時失慮所為，益見其主觀惡性，堪認前案確定判決所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第1款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍及通訊地址均在上揭新北市新店區地址，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可參，足見該址為其所在地及最後住所地，並在本院轄區，本院就本件自有管轄權。 三、按受緩刑之宣告而在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。 四、經查，受刑人因因詐欺等案件，經高院112年度上訴字第272 6號於民國112年12月21日以112年度上訴字第2726號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於113年1月27日確定(下稱本案)，緩刑期間自113年1月27日至115年1月26日；受刑人卻於110年7月16日另犯三人以上共同詐欺取財罪，經新北地院於113年6月26日以112年度金訴字第359號判決判處有期徒刑6月確定(下稱後案)等情，經本院核閱各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，堪認受刑人確係於緩刑前故意犯後案之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告確定，而合於刑法第75條之1第1項第1款規定。本院審酌受刑人本案與後案所得雖均是在同一詐欺集團下所為，犯行並均是在110年7月16日為之，高院本案判決雖以受刑人係因其夫當日身體不適始偶然為本案犯行，係一時失慮所為，故予緩刑宣告；然受刑人本案提領款項之時間在該日下午2時許，地點在臺北市○○區○○街00號，可見已非在其住所附近提領款項；而後案則係在該日上午8時41分許，在新北市板橋區縣○○道0段000號所為，亦見其有變換提領款項地點之行為，而合乎詐欺集團車手常見之行為態樣，故受刑人本案犯行具相當之惡性，恐非如高院所認係偶然一時失慮所為；且其於本案高院之審理中卻以不知情而否認犯行，以圖脫免罪責，益見其並未對其所為已有悔悟甚明，是堪認前案確定判決所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，為有理由，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日