竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易緝字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙順起 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2281 號），本院判決如下： 　　主　文 趙順起竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元、人民幣壹萬伍仟捌 佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、趙順起與彭巧雲原為男女朋友，同居在臺北市○○區○○街000 號4樓租屋處。詎趙順起基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，利用彭巧雲出門上班之際，先於民國98年5月2日某時，在上開地點，徒手竊取彭巧雲所有置於皮包內之新臺幣4萬元得手；復接續於同年月6日7時50分至10時40分間某時，在上開地點，徒手竊取彭巧雲所有置於鞋盒內之新臺幣26萬元、人民幣15,800元，得手後即避不見面。嗣經彭巧雲提告訴究，始悉上情。 二、案經彭巧雲告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用下述被告趙順起以外之人於審判外之陳述，均未經當事人爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 4年度易緝字第4號卷第88、90頁），核與證人即告訴人彭巧雲於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有被告手寫之信函2紙在卷可參，足認被告之任意性自白與客觀事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，刑法第320條第1項業於108年12月25日修正為： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，並於同月27日施行，而修正前原條文之罰金刑為「500元以下罰金」，然因刑法第320條第1項於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。是本次修法係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較問題。 　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈢被告如事實欄一所示先後竊取告訴人財物之行為，係基於單 一犯罪決意，於密切接近之時間、地點接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯論之一罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時終知坦承，態度尚可，惟其本案通緝多年，迄未能與告訴人達成和解或賠償，告訴人所受損害非微，兼衡被告自述之智識程度及生活狀況（見同上卷第91頁），暨犯告犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收追徵： 　㈠被告行為後，刑法於104年12月30日所修正關於沒收之規定， 已於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告本案共計竊得新臺幣30萬元、人民幣15,800元，核屬其 犯罪所得，未據扣案，自應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴淑芬提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。