竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施水金 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第3730號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依 通常程序審理（113年度簡字第4455號），判決如下： 　　主　文 施水金犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、施水金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日凌晨3時50分許，在臺北市○○區○○街0號1樓○○○廟內，趁無人看管之際，徒手竊取櫃檯（下稱本案櫃檯）抽屜內之現金約新臺幣（下同）1,000元後，旋即離去（被訴竊取現金600元部分，則不另為無罪之諭知，理由如後所述）。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查並聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告施水金以外之人於審判外之陳述，被 告於本院審理中對該等證據均表示無意見（見本院易字卷第97頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷 第97至98頁），核與證人即被害人劉宏文於警詢中之證述（見偵卷第19至21頁）大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片（見偵卷第25至28頁）、監視器錄影光碟等件可佐，足認被告出於任意性之自白，應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備 並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。次按本款先行列舉「門扇、牆垣」，而以「其他安全設備」予以概括自明，亦即所謂「安全設備」應指建築物及防衛建築物而設之安全設備而言。查本案櫃檯為上開廟宇設置於建築物內部之櫃位，櫃內空間約能站立一人，足見本案櫃檯不屬建築物，其玻璃窗即非分隔建築物內外之出入口門扇，依前揭說明，本案櫃檯玻璃窗難謂本款所稱「門扇」。又本案櫃檯既非建築物，則其玻璃窗、抽屜等，均非為防衛建築物而設置之安全設備，自不符本款所謂「其他安全設備」。準此，被告上開犯行應不該當於本款加重要件。另觀諸本案監視器錄影畫面，雖可見被告竊盜時手中似持有某物（見偵卷第26頁下方），惟僅憑該畫面，實難遽認該物為具有殺傷力之凶器，亦不合於刑法第321條第1項第3款攜帶兇器而犯竊盜罪之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）1 06年度易字第1821號判決分別處有期徒刑10月（共3罪）、9月（共3罪）、8月（共3罪）、7月（共2罪），嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）106年度上易字第1133號判決部分撤銷改判，各判處有期徒刑8月、8月、9月、7月、10月，駁回其餘上訴而確定；又經臺中地院以106年度易字第1588號判決分別處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年7月，嗣經臺中高分院以107年度上易字第54號駁回上訴確定；再經臺中地院以106年度易字第4070號判處有期徒刑8月確定，上開案件經臺中地院以110年度聲字第1424號裁定應執行有期徒刑3年11月確定，於113年3月19日縮短刑期執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並提出全國刑案資料查註表為證（見偵卷第17至43頁），復有法院前案紀錄表可參，是檢察官主張被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，核屬有據。又被告上開前案所犯與本案同為竊盜案件，罪質、型態、手段類似，且間隔時間非長，然被告未能約束一己行為，再為本案竊盜犯行，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其最輕本刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財 物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成被害人財產上損害，所為實不足取。又考量被告坦認犯行之犯後態度，惟未能與被害人達成和解之情，及被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另有諸多因犯竊盜罪遭判處罪刑確定之紀錄，素行不良，此有法院前案紀錄表可佐。兼衡被告自述國小肄業，案發時從事油漆工，月入1萬餘元，未婚，無子女，入監前與父親同住，父親需其照顧，目前父親由哥哥照顧之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告本案竊得之現金1,000元，屬其犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另認被告竊取被害人之現金600元等情，雖據被害 人於警詢中指訴明確，惟被告已否認其竊取現金600元，且觀諸卷附監視器錄影畫面，並未攝得被告自本案櫃檯取出上述財物之明確影像，復未自被告處扣得上述財物，此有監視器錄影光碟、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案照片（見偵卷第25至28頁）等件可參，自難認僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告涉犯此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告經本院認有罪部分犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第452條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4　　月　　 2　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。