竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第37號 上 訴 人 即 被 告 蘇昱綸 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年12月27日所 為113年度簡字第4435號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28412號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蘇昱綸於民國113年7月27日晚間6時43分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷00號1樓蜂蜜窩桌遊店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自店內桌上及架上竊取桌遊13盒【價值合計約新臺幣（下同）2萬餘元】得手後，隨即離開現場。嗣胡盛德清點桌遊時發覺數量短少，經調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。 二、案經胡盛德訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均同意有證據能力（見本院簡上卷第39至40、85至87頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。 二、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖於原審坦承犯行，原審並據以為判決罪刑之基礎；惟 被告上訴後否認犯行，辯稱：我是蜂蜜窩桌遊店常客，113年7月27日事發當日是桌遊店結束營業之日，現場東西很多很混亂…我確實有拿走桌遊，但我並沒有要承認竊盜，因為當時場面很混亂，桌遊一部分是告訴人胡盛德所經營蜂蜜窩桌遊店內的、一部分是桌遊團主的、一部分是客人的也就是我的…忙亂中不小心拿錯，檢查後發現有10盒是不屬於我的桌遊，兩天後即返還予店家，且為了表示誠意，我隔幾天回購我誤拿的桌遊，但有些已由其他人收購，故我只買回8成、付款3,000元…當初一開始覺得這家桌遊店很不錯，吸引我入股，結果投資16萬元簽立入股協議後，當初協議最低要讓我拿回12萬元，但告訴人只願意還我8萬元，我覺得我可以用店內桌遊抵償尚未拿回的股金4萬元，請為無罪之諭知等語。經查： 　㈠蜂蜜窩桌遊店（幸福維尼股份有限公司，址設臺北市○○區○○○ 路000巷00號1樓，下逕稱）為告訴人成立並經營管理，被告前因有意入股該桌遊店，乃與告訴人於112年7月3日簽訂股份買賣契約，約定由被告以16萬元購買16000股，惟被告與告訴人後於113年3月11日簽訂合約終止協議書，由告訴人以8萬元購回前揭16000股，告訴人復於113年3月14日將8萬元匯入被告指定之帳戶完畢；被告嗣於113年7月27日晚間6時43分許，徒手將店內桌上及架上桌遊約13盒取走，旋離開現場，告訴人於當（27）日晚間清點桌遊時發覺數量短少，經調閱店內監視器錄影畫面，於同（27）日晚間9時18分許至警局提出竊盜之告訴，幾日後，被告將部分桌遊攜回蜂蜜窩桌遊店，並於113年8月1日下午1時39分許在該店刷卡消費3,000元充作上開桌遊之價金等情，業據證人即告訴人胡盛德於警詢、偵查及本院審理時結證明確（見偵卷第11至12、43至44頁；本院簡上卷第75至90頁），有卷附現場監視器錄影畫面截圖、112年7月3日股份買賣契約、113年3月11日合約終止協議書、退款匯款證明網銀截圖、購買桌遊電子發票憑證（見偵卷第13至16頁；本院簡上卷第49至55、57至59頁）等件足資補強，復為被告所不否認（見偵卷第5至9、43至44頁；本院簡上卷第36至41頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈證人即告訴人胡盛德於警詢、偵查及本院審理時證稱：我經 營蜂蜜窩桌遊店，我員工於113年7月27日下午7時許在店內清點物品時，發現原本放桌上及架上的桌遊不見，調監視器發現顧客即被告於113年7月27日下午6時43分先竊取1盒桌遊放桌上，之後連同桌上原本其他4盒（即共5盒，價格約7,180元）都搬離店內，接著於同日下午6時45分又走入店內竊取7盒放桌上的桌遊搬離店內，再於113年7月27日下午6時46分又走入店內竊取3盒放桌上的桌遊（價格約4,500）搬離店內，復走回店內待至113年7月27日下午7時1分才離開…被告是我店內常客，他曾有入股、現已經解約，先前有投資糾紛，但在店面結束之前，我們就已經簽署合約終止協議書…我警詢時是依監視器畫面算出有16盒遭竊取，因為當時店面準備結束營業做清倉，故我無法清點實際遭竊數量，後續已有收到被告歸還的桌遊，就以被告所述的13盒為準…雖然店內有幫忙保管桌遊團主或部分客人(例如被告自己所有的桌遊)，但被告這次拿的13盒中並沒有他自己的桌遊，他不能任意取走…且他把桌遊搬走之前也沒有事先跟我說…嗣被告8月1日有回店內表示可把那些他拿走的桌遊買下來，並用刷卡的方式給付，那張卡片好像是盜刷，但銀行最後還是有付款給我們等語（見偵卷第11至12、43至44頁；本院簡上卷第75至90頁），核與現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至16頁）均屬相符。 　⒉佐以被告自承：我退股後又到店內拿取桌遊，是覺得可以用店內桌遊抵償沒拿回的錢，店內桌遊並未黏貼各所有者的姓名，我拿的桌遊中，除了我自己的，也有部分是告訴人的等語（見本院簡上卷第37至38頁），惟徵諸前揭被告與告訴人簽訂之「合約終止協議書」，除已明示記載被告原有之股份已全數由告訴人買回外，協議書第1條亦載明「甲乙雙方…在簽訂本協議之前所簽訂的一切合約、協議書、以及所有衍伸之相關權利義務，均終止履行」，及告訴人於113年3月14日已將退股金匯入被告帳戶完訖（見本院簡上卷第53、55頁），顯見被告至遲於113年3月14日，即已非蜂蜜窩桌遊店之股東，且其既未獲告訴人暨其他股東同意、復未有任何股東間之清算程序，自無權利可逕將店內財物私自取走充作其自認為的抵償。 　⒊更何況，被告所辯稱「我113年7月27日晚間誤拿到不屬於我的桌遊，兩天後即還回去，且為表誠意，我在隔天有回購並付款3,000元」云云（見本院簡上卷第11頁），究其實際，乃被告拾得案外人饒○○名下之信用卡後盜刷3,000元得手，以支付其所謂之蜂蜜窩店內桌遊價金，且該盜刷拾得信用卡犯行所涉侵占遺失物、詐欺、行使偽造私文書等部分，業據本院另案以114年度審簡字第149號判決判處罪刑在案，有判決書、幸福維尼股份有限公司發票開立及刷卡交易明細等件存卷可考（見本院簡上卷第57至59、61至68頁）。基上脈絡，可知被告於退股4個月後之113年7月27日，遽將店內擺放、非其個人所有之本案桌遊取走，事後又持所拾得之他人信用卡盜刷來支付桌遊價金，確有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯行，至為灼然，自不得僅以諉稱自己是過失誤拿云云解免其責。是被告縱使上訴後在本院審理中否認犯行，所辯仍難憑採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為竊盜犯行堪可認定，應 予依法論罪科刑。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上開 時間、地點數次進出蜂蜜窩桌遊店竊取桌遊之行為，其行為時間密接、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，應屬基於單一竊盜之犯罪決意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原審經審理結果，同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌 被告因與告訴人間有投資及財務糾紛，不思以正當途徑解決，竟任意竊取告訴人店內桌遊，犯後否認，甚屬不該；參以被告自述大學肄業之智識程度，現從事服務業，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見偵卷第5頁），及告訴人、公訴檢察官表示之意見（見本院簡上卷第45至47、88至89頁），暨其犯罪動機、目的、手段、竊得桌遊價值暨雙方於偵查中業已和解賠償完畢等一切情況，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並予其無條件緩刑。經核原審認事用法，尚無不合，量刑及緩刑之諭知亦屬允當，應予維持。 　㈡被告提出上訴後否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為 本院採納，已據本院指駁如前。本案被告關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。又被告於本院審理時係否認犯行，與原審認定被告坦承犯行之量刑基礎雖有不同，惟本件僅被告提起上訴，檢察官並未就原判決聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自難撤銷改判諭知較重於原判決之刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅嘉薇偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日