竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第38號 上 訴 人 即 被 告 高宥諭 選任辯護人 劉博中律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第4397號 ，民國113年12月16日第一審判決（偵查案號：113年度調院偵字 第4713號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 高宥諭緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新 臺幣叁仟元。 　　犯罪事實 高宥諭於民國113年5月5日2時24分許，騎乘租借之YouBike腳踏 自行車行經新北市○○區○○路00號前處時，見鄭名廷駕駛之車牌號 碼000-0000號租賃自小貨車臨時停放在該處，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，趁鄭名廷下車卸貨空檔，徒手打開車 門，竊取鄭名廷所有，放置在車內之價值新臺幣（下同）1,000 元黑色斜背包1個（內含身分證、健保卡、提款卡各1張及現金70 0元等物），得手後逕行離去。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告高宥諭暨其辯護人及檢察官就本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院114年度簡上字第38號卷【下稱本院卷】第52-57頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法 取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實已據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第55 頁），核與告訴人鄭名廷（下稱告訴人）之陳述大致相符（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26950號卷【下稱偵字卷】第11、12頁），並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第15-23頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以認定。本案事證明確，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、沒收部分之說明： 　　黑色斜背包1個、現金700元為本案之犯罪所得，俱未扣案， 且未實際發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，本院應予宣告沒收、追徵。至身分證、健保卡、提款卡，一經告訴人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，亦難認具有刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 五、駁回上訴之理由： 　㈠被告暨其辯護人共辯稱：被告坦承犯行，行為係因服用藥物 所致，有意願與告訴人和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。 　㈡事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦 予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 　㈢原審就其刑之量定既已審酌被告為成年人，竟不思以己力賺 取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念其前於本案犯行前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告犯後否認犯行之態度，犯罪之手段，所竊得財物之種類及價值，自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（偵字卷第7頁），及其雖自陳罹有非特定思覺失調症，然尚不能證明於本案行為時已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，另併就黑色斜背包1個、現金700元宣告沒收及追徵，經核原審認事用法均無不當。 　㈣本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與 原審並無明顯差別，復無較原審量刑時更有利被告之因素出現，是本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，而難認量刑違法或不當。被告暨其辯護人仍執前詞，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。 六、緩刑之宣告： 　㈠被告前雖曾因違反家庭暴力防制法案件，經本院以106年度簡 字第409號判決，判處有期徒刑3月確定，於106年3月16日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對 其社會生活關係之維持綜效，參考被告家庭經濟狀況、身心狀況卷內一切情形，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所示之金額。 　⒊如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。