竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王乃萱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5437號），本院判決如下： 　　主　文 王乃萱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得耳環參副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王乃萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告因一時貪念，任意竊取店家貨架上之商品，所為 不該，惟念其坦承犯行，但尚未與店家達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其自述高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）、罹患中度憂鬱症（見調院偵卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告雖於偵詢中陳稱：所竊得之耳環3副已交給警察等語（ 見調院偵卷第26頁），惟經檢察事務官查明並無此情，有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄在卷可稽（見調院偵卷第27頁），被告竊得之耳環3副，為其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5437號 　　被　　　告　王乃萱　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、王乃萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月17日晚間6時50分許，在臺北市○○區○○○路00號3樓由劉宛慈擔任負責人之珂汎國際有限公司經營之KAVA飾品櫃，徒手竊取放置在貨架上價值共計新臺幣2,988元之耳環3副，得手後放入隨身綠色肩背包，未結帳即徒步離去。嗣員工潘昀萱發現商品短缺，經調閱監視器錄影畫面並報警處理，查悉上情。 二、案經劉宛慈訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王乃萱於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人潘昀萱於警詢時證述情節相符，復有監視器錄影畫面截圖照片6張、商品照片3張、被告到案時照片2張及監視器錄影檔案等附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告王乃萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告所竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人劉宛慈，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 蕭方舟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 林蔚伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。