竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 Linus Andreas Svedberg（瑞典籍） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1449號），本院判決如下： 　　主　文 Linus Andreas Svedberg犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實 （一）Linus Andreas Svedberg於民國113年12月13日凌晨1時47 分許，在臺北市○○區○○路00號地下一樓「RUFF」夜店B5包廂內，見羅威立所購買且尚未開封之氣泡酒1瓶（價值新臺幣1,000元）擺放在桌上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該氣泡酒得手，並於店內開封飲用。嗣羅威立發覺遭竊，旋即告知店家，經調閱監視器錄影畫面並報警處理後，始悉上情。 （二）案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱 （一）被告Linus Andreas Svedberg於警詢中之供述及於偵查中 之自白。 （二）證人即被害人羅威立於警詢中之證述。 （三）證人即夜店區經理連崇廷於警詢中之證述。 （四）監視器錄影畫面翻拍照片2張、被告照片2張、遭竊同款氣 泡酒照片1張。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告於夜店飲酒時一時思慮不周，任意竊取被害人 所購買且尚未開封之氣泡酒飲用，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，並業與店家達成和解，此有和解契約書在卷可參（見速偵卷第91頁），態度尚可；參以其自述現就讀於烏普薩拉大學碩士二年級之智識程度，案發時係在臺觀光，家庭經濟狀況小康等生活狀況（見速偵卷第17頁）；考量其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁法院前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取之手段、竊得財物價值，及被害人表示不提出告訴（見速偵卷第45頁訊問筆錄），且店家亦不追究其行為（見速偵卷第91頁和解契約書）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 （三）緩刑之諭知 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第9頁）。其因一時失慮而為本案犯行，被害人於警詢中表示不提出告訴（見速偵卷第45頁），且犯後已向店家道歉並達成和解（見速偵卷第91頁和解契約書），堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 （四）不予宣告驅逐出境之說明 　　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告雖為瑞典籍人士，並在我國境內為本案竊盜犯行，然其僅受拘役之宣告，且經緩刑，自毋庸依上開規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。 四、不予宣告沒收之說明 　　被告竊得之氣泡酒1瓶，為其本案犯罪所得，惟被告業與店 家達成和解，並經店家表示不再追究其行為，且拋棄一切民、刑事請求權等情，是倘再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭建鈺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。