竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第209號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韋永皇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第26686號），本院判決如下： 　　主　文 韋永皇犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即配有藍芽耳機之安全帽壹 頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告韋永皇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、審酌被告為圖方便，隨手竊取告訴人林子權懸掛於機車上之 　　安全帽，所為實有不該，另考量被告犯後雖坦承犯行，但未 賠償告訴人所受損害，兼衡被告竊取物品價值、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告本案竊得之配有藍芽耳機之安全帽1頂，為其犯罪所得 ，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26686號 　　被　　　告　韋永皇　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、韋永皇於民國113年6月20日下午3時51分許，在臺北市○○區○ ○街○段00號對向人行道之機車停車格，見林子權之機車停放於該處，且將全罩式安全帽（配有機車用藍芽耳機1組）懸掛於機車後照鏡上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂安全帽後騎乘機車逃離現場。 二、案經林子權訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告韋永皇於本署偵訊時坦承不諱，核 與證人即告訴人林子權於警詢時證述、指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片、被告名下機車之車籍資料查詢單等在卷可資佐證，是被告竊盜犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 之安全帽為犯罪不法所得，請併予依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蕭永昌