竊盜
日期
2025-02-27
案號
TPDM-114-簡-395-20250227-1
字號
簡
法院
臺灣臺北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第395號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周宗毅 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第5091號),本院判決如下: 主 文 周宗毅犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、周宗毅意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113年7 月4日凌晨2時30分許,在臺北市○○區○○○0號之全家超商新青年門市,徒手竊取廖怡琳所有之Apple牌、iPhone 12 Pro手機1支〔價值計新臺幣(下同)4萬元,下稱本案手機〕,得手後旋即離去。 二、上開事實,業據被告周宗毅於警詢中坦承不諱,核與告訴人 廖怡琳於警詢中之指訴相符,並有113年7月4日之現場監視器翻拍、比對畫面等件可佐,足認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪可認定,應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一,刑法第47條第1項定有明文。被告前因傷害、竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件,經臺灣新北地方法院判處罪刑,並以109年度聲字第4288號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定;又因傷害、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件,分別經本院、臺灣桃園地方法院判處罪刑,並經本院以111年度聲字第988號裁定定應執行有期徒刑10月確定,上開案件接續執行,於111年8月15日執行完畢等情,業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明,並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑,復經提出刑案資料查註紀錄表為證,且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐,檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,核屬有據。又被告上開前案所犯部分與本案同為竊盜案件,罪質、型態、手段類似,且執行完畢未久,被告仍未能約束一己行為,而再為本案犯行,足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情,當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞,爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨,裁量加重其最輕本刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取他人財物,欠 缺尊重他人財產法益之守法意識,造成告訴人廖怡琳財產上損害,所為實不足取,且其除上開構成累犯之前案外,尚有諸多涉犯竊盜罪之前案紀錄,此有法院前案紀錄表可參。惟考量被告坦承犯行之犯後態度,兼衡其自述國中肄業、無業、家庭經濟狀況小康(見偵卷第7頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 被告竊得告訴人所有本案手機,屬其犯罪所得,本應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收,惟本案手機業據告訴人取回,此經告訴人於警詢中所陳明(見偵卷第42頁),堪認被告之犯罪所得業已合法發還被害人,爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決,應於收受本判決送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄第二審之合議庭。 本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 許雅玲 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。