竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第410號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐幼驊 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5048號），本院判決如下： 　　主　文 徐幼驊犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告徐幼驊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡本案有累犯適用之說明： 　　經查，被告前①因竊盜案件，經本院以110年度聲字第1522號 裁定應執行有期徒刑1年3月確定；②因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2672號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年4月14日入監接續執行上開①、②案件，嗣於111年9月19日因縮短刑期執行完畢，再接續執行另案之罰金易服勞役而於同年10月3日出監等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於前開徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：113年5月19日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第1頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯 乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，且迄今仍未與告訴人張正義成立和解或取得諒解；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為電動腳踏車1輛（價值新臺幣5萬元）；暨其犯罪動機、除前揭經評價之累犯案件外，尚有數次因竊盜案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、末查，扣案之紅色電動腳踏車1輛，為被告本案之犯罪所得 ，已實際合法發還予告訴人領回等節，有新北市政府警察局新店分局贓物領據1紙在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、、第454條第2項 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書