侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第420號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張書華 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵緝字第57號），本院判決如下： 　　主　　　文 張書華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張書華所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人遺失之物品後 ，未立即送交警察機關或其他合適之機關處理，貪圖一己私利，而將拾得之物品侵占入己，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告於偵查初始猶矢口否認，而係在檢察官提示卷內監視錄影畫面供被告閱覽後，始坦承有為本案犯行，且就其侵占遺失物之金錢、品項等節，被告之供述亦避重就輕，並未據實以告，且被告迄今仍未與告訴人陳彥武達成和解或賠償告訴人所受損害，難認被告有認錯悔悟之心，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、目前從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵緝字第57號卷第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。 　㈡被告所拾得之現金新臺幣1,500元，為其本案犯罪所得，此部 分未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告拾得之告訴人提款卡、身分證及信用卡等物，本院審 酌上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無何助益，欠缺刑法上重要性，且提款卡、信用卡及身分證等，均可由所有人辦理掛失後再行申請補發，是本院認就上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官張友寧提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第337條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第57號 　　被　　　告　張書華　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張書華意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民 國113年6月16日23時29分許，在臺北市中正區思源街永福橋上橋處，見告訴人陳彥武不慎掉落之皮夾（內有現金新臺幣【下同】1,500元、國民身分證、金融卡、信用卡2張），竟下車撿拾後將現金侵占入己，隨後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並將其餘物品則丟棄。嗣告訴人發覺皮夾遺失，報警查悉上情。 二、案經陳彥武訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告張書華之供述：坦承曾拾取告訴人之皮夾之事實，惟 否認內部金額為1,500元，而較少之事實。 （二）告訴人陳彥武之指訴：本案犯罪事實。 （三）監視錄影畫面翻拍畫面照片15張：被告拾取告訴人皮夾之 事實。 （四）132-ELR車籍資料：本案犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌。 告訴暨報告意旨雖以被告上開行為另涉犯竊盜罪嫌云云，惟被告並未破壞告訴人對於上開皮夾之持有，核與竊盜之構成要件不合，自應為不起訴處分，惟此部分事實，與前開已起訴部分事實相同，自應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　 月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。