竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第607號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李勝暉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32865號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程 序審理（113年度簡字第3860號），因被告自白犯罪，本院復改 依簡易判決處刑（113年度易字第1373號），並判決如下： 　　主　文 李勝暉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、李勝暉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月21日2時43分至56分間，在臺北市○○區○○路0段000巷0號後方、編號160號車格上方河堤步道處，以徒手、腳踹等方式，破壞並竊取前揭河堤步道之護欄欄杆7根（下合稱本案欄杆）得手，再以袋子包覆本案欄杆後，騎乘懸掛000-000號車牌（下稱本案車牌）之機車離去。嗣臺北市政府工務局水利工程處（下稱水利工程處）公務員曾鏡峰於巡視時獲悉本案欄杆遭竊而報警處理，經警循線查悉被告，並扣得本案車牌。 二、案經水利工程處訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告李勝暉於警詢、本院審理時均坦承 不諱（偵卷第7至13頁，易字卷第81頁），核與證人即告訴代理人曾鏡峰於警詢時之證述（偵卷第29至33頁），並有臺北市政府警察局文山第一分局蒐證監視器影像暨採證照片共19張（偵卷第53至63頁）、水利工程處函及所附通報本案欄杆遭竊之通訊軟體LINE對話紀錄（易字卷第73至75頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從 以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案外尚有數次竊 盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9至25頁）存卷足參，其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；惟念被告始終坦承犯行，亦與告訴人水利工程處以新臺幣（下同）21,359元即本案欄杆修復費用達成和解並已全數履行，告訴人同意不再追究，有調解筆錄、水利工程處簽呈（易字卷第61至62、85至86頁）附卷為憑，堪認被告就本案犯行已有悔意，並確有彌補告訴人損失之舉措；兼衡酌被告於審理時自述國中畢業之智識程度、從事工人、月收入約30,000元至40,000元、有一未成年子女、需要照顧父母與該子女之生活狀況（易字卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案之本案車牌1面，被告自述係上網購得，觀本案車牌上 黑漆斑駁，且該號碼表彰之牌照早於101年3月19日即因車主死亡而由監理單位逕行註銷，有扣案物照片1張（偵卷第63頁）、車輛詳細資料報表1份（偵卷第49頁）在卷可稽，本案車牌顯有偽造之嫌，而可能作為另案證據，公訴檢察官於審理時亦陳明希望暫不宣告沒收，爰不予宣告沒收，並由檢察官另行偵辦後再為適法之處置。 　㈡、被告犯罪所得即本案欄杆，被告稱業已變賣換現，本院審 酌被告已與告訴人水利工程處按本案欄杆修復費用21,359元達成和解並已全數履行，已如前述，該金額亦高於被告自述換現所得500元，雖非屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。