竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第663號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林志峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第6676號），本院判決如下： 　　主　　　文 林志峰犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第1至4行關於前 科之記載外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林志峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前因毒品案件共3罪，經本院以107年度聲字285號裁定應 執行有期徒刑1年3月，經臺灣高等法院107年度抗字429號駁回抗告而告確定，經接續他案徒刑而為執行，自108年2月21日起算刑期，於109年3月3日縮刑假釋出監，至同年4月28縮刑期滿，緩刑未經撤銷，視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷為憑（見簡卷第9-43頁）。是被告固屬累犯，然其前案犯行與本案罪質殊異，尚難逕認其刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告前有竊盜、槍砲、毒品 、恐嚇取財、肇事逃逸等前科，有法院前案紀錄表在卷為憑（見簡卷第9-43頁），足認其素行不良，而被告本案任意竊取他人安全帽，無視他人財產權，確屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，且已將竊得之安全帽交予警方扣案，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其高工畢業之智識程度，其從事工程為業、家境勉持之生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告犯罪所得即安全帽1頂，業據扣案並發還告訴人具領， 有物品發還領據在卷可查（見偵卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6676號 　　被　　　告　林志峰　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林志峰前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡 字第2316號判決判處有期徒刑6月3次，合併應執行有期徒刑1年3月確定，於民國109年5月20日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月23日20時29分許，在臺北市大安區和平東路2段46巷內，徒手竊取鄭秉霖置放在該處之安全帽1個(已發還)得手後離去。嗣鄭秉霖發覺遭竊並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭秉霖訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告林志峰於警詢時及偵查中之供述。 　㈡告訴人鄭秉霖於警詢時之指訴。 　㈢監視器畫面截圖照片。 　㈣臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押目錄表及物品發 還領據(乙聯)。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前受有 期徒期執行完畢，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋，裁定是否加重最低本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱 ［教示，略］