竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第731號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳建達 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決 如下： 　　主　　　文 陳建達犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元；又犯竊盜罪，處罰金新 臺幣肆仟元；以上所處之刑，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 　　如附件）。 二、核被告陳建達所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值 、智識程度、生活狀況、前科素行，以及業與告訴人達成和解並實際賠償完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，另於定刑前、後均諭知易服勞役之折算標準。 四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因 一時失慮，致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解並實際賠償完畢，本院認被告經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量被告之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 　　第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第 1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 朱家毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第453號 　　被　　告　陳建達　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 陳建達意圖為自己不法之所有，於民國113年7月10日10時21分前 後，在臺北市○○區○○○路000號1樓李佩玲經營之久大藥局內，竊 取價值合計共新臺幣（下同）1,410元之麗清酵素錠3包、三帆舒 爽消炎散7盒，嗣又意圖為自己不法之所有，再次於同年月16日1 2時54分前後，在上開久大藥局內，竊取價值150元之萬金油1盒 （所竊藥品已折價賠償李佩玲）。案經李佩玲訴由臺北市政府警 察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳建達上揭2次竊盜之犯罪事實，業據被告於偵查中坦 承不諱，且其自白核與告訴人李佩玲於警詢及偵查中指訴之情節相符，此外復有臺北市○○區○○○路000號1樓久大藥局內監視器錄影畫面相片在卷足憑，被告犯行足堪認定。 二、核被告所為，係犯2次刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告 先後2次竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　 年　　2　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　　 年　　3　　月　 10　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。