竊盜

日期

2025-03-28

案號

TPDM-114-簡-837-20250328-1

字號

法院

臺灣臺北地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第837號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林阿碧 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 調院偵字第113號),本院判決如下:   主 文 林阿碧犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物,恣意竊取告訴人所 管領之叮寧小黑蚊防蚊液及虎標萬金油,所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全,益徵其法治觀念殊有偏差,顯然缺乏尊重他人財產權之觀念,誠屬非是;惟念及被告犯後坦承犯行,犯後態度尚可;兼衡被告小學肄業之智識程度、無業、經濟狀況貧寒、領有中度身心障礙證明之生活狀況,及其犯罪手段、目的、所竊財物價值、所竊得財物已發還予告訴人等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收:   被告所竊得之叮寧小黑蚊防蚊液2瓶、虎標萬金油1瓶,固為 其犯罪所得,惟其為警查獲並經查扣上開物品後,業已合法發還予告訴人,此有贓物認領保管單為憑(見偵字卷第45頁),依刑法第38條之1第5項規定,其犯罪所得既已發還,爰不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴(應附繕本)。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114   年  3  月  28  日           刑事第八庭  法 官  林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  114年度調院偵字第113號   被   告 林阿碧 女 75歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷000              弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、林阿碧意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113年11月7日12時56分許,在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號全家便利超商祥和店,徒手竊取店內貨架上之叮寧小黑蚊防蚊液2瓶及虎標萬金油1瓶(價值共計新臺幣333元),得手後藏放在其隨身提袋內步出店外離去,嗣經店員察覺有異告知店長陳翊庭,並調閱店內監視器拍攝影像後始查上情。 二、案經陳翊庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、被告林阿碧經傳未到。惟查,上開犯罪事實,業據被告於警詢中坦承不諱,復與告訴人陳翊庭於警詢中之指訴情節相符,且有店內監視器與鄰里監視器拍攝影像光碟暨擷取畫面6張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可資佐證,足認被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告所竊得之商品,業已發還告訴人陳翊庭,此有贓物認領保管單1份附卷可憑,爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定,不予宣告沒收或追徵 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                檢 察 官 李蕙如

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.