聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第117號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張芷嵐 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第81號、113年度執字第6769號），本院裁定 如下： 　　主　文 張芷嵐所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張芷嵐因詐欺等案件，經判決確定如 附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。 三、經查： 　㈠本案受刑人張芷嵐因詐欺等案件，分別經臺灣臺中地方法院 、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許。 　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外 部界限，即不得重於附表編號1至14所示罪刑之總合；亦不得重於附表編號4、6、7、13所示之罪與附表編號1、2、3、5、8、9、10、11、12所示之罪經定執行刑之總和。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑2年7月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（2年7月）以上，及各罪宣告刑之總和之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號13所示，係透過通訊軟體Messenger販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡惠如；所為附表編號1、5、6、8、12、14係由被告加入通訊軟體Telegram暱稱「泰老闆」、「COCO」所屬之詐欺集團後，負責測試人頭帳戶之金融卡功能是否正常，再持之取款，或擔任取簿手之工作（第一組詐欺集團）；附表編號2、7、9，則係加入「香香」、「安安」、「波多野蘿波」、「小雞」、「耶穌」等人所屬之詐欺集團，負責向提款車手收款後轉交上游（即收水）（第二組詐欺集團）；編號3則係加入「蔡嘉瑩」人所屬之詐欺集團，擔任收水工作；附表編號4、10、11係加入「葉守泰」所組之詐欺集團「天下」，持金融卡依指示前往提領款項再轉交與「葉守泰」（第三組詐欺集團）等行為，衡酌受刑人除附表編號13所犯販賣毒品案件外，其餘編號所為均係為犯詐欺行為，分別參與3組詐欺集團，從事不完全相同之分工角色，期間橫跨110年7月至111年4月間，其等案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益等情狀，均不相同，所涉之被害人眾多，且各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及受刑人之意見各節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附表：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表