聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 童文祺 籍設花蓮縣○○鄉○○村○○路○段000巷0號(花蓮○○○○○○○○) 上開聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (114年度執聲字第90號)，本院裁定如下： 　　主　文 童文祺犯如附表所示之罪，應執行有期徒陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人童文祺因犯竊盜數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。 三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定(113年8月6日)前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開刑事判決在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，雖曾經本院判決定其應執行刑為有期徒刑5月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和（3月＋5月＝8月）為重，又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，據受刑人未回覆意見等情，本院審酌受刑人犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益相同，兼衡於定執行刑之內部性界限內、各刑中最長期、犯罪情節、次數、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃怡菁 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表：受刑人童文祺定應執行刑案件一覽表