聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第134號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 祁婉如 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第98號、113年度執字第8728號），本院裁定 如下： 　　主　文 祁婉如犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人祁婉如因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑確定，有該等刑事判決及其法院前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，且前開之罪依法均得易科罰金，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，與首揭規定相符，應予准許。 （二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑 人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書、受刑人個人戶籍資料及法院在監在押簡列表、收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第29-47頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜之同一類型犯罪，且犯罪手法相類，犯罪時間則分別為民國112年10月20日、同年7月15日，相隔非遠，責任非難重複程度較高，考量其罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限（如附表所示各罪所宣告有期徒刑最長者為3月以上，各刑合併計算為7月）及不利益變更禁止原則（如附表編號2、3所示之刑曾合併定應執行刑為有期徒刑4月）等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲 請該法院依刑法第53條、第51條各款規定裁定之，不能因犯罪之一部所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字第540號裁定意旨參照）。查受刑人就如附表編號1所示之刑現已執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官嗣於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧