聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第141號 聲 請 人 蘇怡馨 代 理 人 趙文魁律師 上列聲請人因被告等涉犯詐欺案件（本院112年度易字第949號） ，聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案扣押之現金新臺幣180萬4,000元為聲請 人所有之財物，並非被告許瓏璇所有，應予發還聲請人等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。 三、經查，聲請人因被告黃忠盛、許瓏璇2人所涉詐欺案件，經 警於新北市○○區○○路000巷000號4樓等處搜索扣得上述現金等物，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查。復上開案件經本院審理後，於民國114年1月15日宣判，而上開扣案現金經認係與該案無關之物，未予諭知沒收，惟本院前開判決尚未確定，上開扣案物是否應予宣告沒收等，於檢察官或被告提起上訴時，仍須由上訴審加以調查認定。是若在該案判決確定前遽予發還扣案之該等物品，日後將衍生爭議，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還。本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　黃文昭 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日