聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林克峰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第106號），本院裁定如 下： 　　主　文 林克峰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林克峰因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑 　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。 三、經查： 　㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所 示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1至5所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，又附表編號1、2所示之「偵查(自訴)機關年度案號」欄記載：「臺北地檢113年度毒偵字第112號等」，均應更正為「臺北地檢113年度毒偵字第112號、第1033號」，附表編號4、5所示之「偵查(自訴)機關年度案號」欄記載：「臺北地檢113年度毒偵字第1748號等」，均應更正為「臺北地檢113年度毒偵字第1433號、第1748號」。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯各罪中，首先判決確定日為附表編號1、2所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月10日，而如附表編號3至5所示之罪，係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院。是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。 　㈡又受刑人所犯如附表編號1、2所示之2罪，及編號4、5所示之 2罪，雖前分別業經定應執行有期徒刑3月、3月確定，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(3月+3月+3月=9月)，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合審酌受刑人如附表編號1至5所示之行為，均係施用第二級毒品犯行，罪質相同，犯罪方式亦相類似，犯案時間係分別於112年12月25日、113年3月月23日，同年月28日、113年5月6日，及同年月18日23時35分許為警採尿前回溯120小時內所為，尚屬相近，並考量罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、對其施以矯正之必要性，與經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，並一併函詢受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人於113年1月23日回函，勾選表示：無意見（即請法院依法定刑）等語，有本院「詢問受刑人定應執行刑意見調查表」在卷可稽(本院卷第33頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　 　　　 刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表：受刑人林克峰定應執行刑案件一覽表