聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第186號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林修槿 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第131號），本院裁 定如下： 　　主　文 林修槿犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林修槿因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑 　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。 三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所 示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1所示之宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，及附表編號2所示之「犯罪日期」欄記載：「111/09/28」，應更正為「111/09/28、111/09/29」。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日(民國111年10月14日)前為之；而就附表編號1所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號2、3所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，受刑人於113年11月18日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參(執聲字卷第7頁)，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、就附表編號2 所示各罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，而就附表編號3所示各罪，則均係犯三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，核其犯罪類型及罪數、行為態樣、侵害法益種類均甚相近，而均與附表編號1所示施用第二級毒品罪之犯罪類型、罪質、侵害法益均顯有差異，並有相當之時間間隔；復參以附表編號2、3所示各罪行為時間分別分布於111年9月26日、同年月28日、同年月29年而甚為相近，且為受刑人參與同一犯罪組織內所為，責任非難重複程度甚高；並考量附表編號2、3所示被害人數甚多，及其個別之受害金額，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性；復參酌受刑人所犯如附表編號2所示5罪，及附表編號1、2所示6罪，雖曾分別經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)定其應執行刑為有期徒刑1年10月、2年，有新北地院112年度審金訴字第844號刑事判決、113年度聲字第812號刑事裁定附卷可參(執聲字卷第15至24頁)，惟受刑人所犯如附表1至3所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定外部界限外，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(2年+1年5月+1年4月x4=8年9月)，而受此內部界限之拘束；兼衡經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人勾選表示：無意見（即請法院依法定刑）等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(本院卷第39頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。 五、至受刑人所犯附表編號1所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科 罰金折算標準，惟因與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準；又受刑人就附表編號1所示之罪刑，前已於112年5月10日執行完畢（本院卷第33頁），仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。均併此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　 　　　 刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表：受刑人林修槿定應執行刑案件一覽表