聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第223號 聲 請 人 即 被 告 李其洋 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因違反槍砲彈刀械管制條例等案件 （113年度訴字第72 8號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，考量自身已65歲高齡 ，希望能利用執行前陪伴家人，被告有存款新臺幣32萬餘元寄於友人陳政宏處，其可代為繳納保釋金，被告如獲交保後亦會繼續從事清潔工作賺取生活所需，且可將戶籍遷至陳政宏處與其同住，希望能准予交保等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判決、46年台抗字第21號判決意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第246號裁定要旨參照）。 三、經查： 　㈠本案被告李其洋前經本院訊問後，被告坦承涉犯刑法第330條 第1項、第321條第1項第3款之攜帶凶器強盜、同法第277條第1項之傷害，以及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可而持有非制式手槍等罪，而依卷內事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；審酌被告所涉犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，刑責甚重，依一般人性趨吉避凶之心理，有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告獨自1人租屋在外，並無強烈的家庭羈絆，此為有利其逃亡之原因，故有事實足認有逃亡之虞，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於民國113年6月21日起開始羈押3個月，並於113年9月21日起延長羈押2個月，再於113年11月21日起延長羈押2個月，又於114年1月21日起延長羈押2個月。 　㈡審酌上情及卷內事證，併考量等客觀情狀，顯見被告無固定 居所，而有逃亡之可能，其羈押之原因及必要性現仍存在。被告數次向本院申請具保停押，每次皆表示有不同之親友，包含姐姐、兒子及友人可為其繳納保證金並提供住所云云，然則，本案羈押被告之原因在於認定其因涉犯重罪有逃亡之虞，此並非單以繳納保證金作為替代手段即可使羈押原因消滅，尚須嚴格檢視有無羈押之必要，考量被告在被羈押前獨自一人居住且無親友相伴，故本院認無法以其他手段替代羈押，是不論被告之親友是否得為被告繳納保釋金，均無礙本院前開認定，況且，果若被告確有金錢寄於友人陳政宏處，何以遲至現在始提出聲請。又不論陳政宏是否同意被告將戶籍遷至其住所，皆無法確保被告實際上會住在該處，而無潛逃之虞，此亦不足以使本院產生無羈押必要之心證。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等替代羈押之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。而前開聲請意旨所述，仍無解於被告上開羈押之原因及必要。 　㈢綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款 之羈押原因及必要，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日