聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第238號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許庭禕 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第168號），本院裁 定如下： 　　主　文 許庭禕犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許庭禕因侵占等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑 　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。 三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所 示之刑，業如附表所載，另補充及更正如下： 　⒈附表編號1、5所示之宣告刑欄應補充「如易科罰金，均以新 臺幣1,000元折算1日」。 　⒉附表編號2、3所示之宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日」。 　⒊附表編號1至3所示之「偵查(自訴)機關年度案號」欄記載： 「臺北地檢107年度偵緝字第571號等」，應更正為「107年度偵緝字第571號、107年度偵緝字第572號、107年度偵緝字第577號、107年度偵緝字第578號、107年度偵緝字第579號、107年度偵緝字第580號、107年度偵緝字第581號、107年度偵緝字第582號、107年度偵緝字第583號、107年度偵緝字第584號、107年度偵緝字第585號」 　⒋附表編號4、5所示之「偵查(自訴)機關年度案號」欄記載： 「臺北地檢111年度偵緝字第1514號等」，應更正為「111年度偵緝字第1514、1516、1517、1518、1519、1520號」。 　⒌經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書、刑事 裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1至3所示判決確定日(民國111年5月28日)前為之；而就附表編號1至3、5所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與附表編號4所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，受刑人於113年12月17日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人所填製之定應執行刑調查表可參(執聲字卷第7頁)，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。 　㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、就附表編號1 、4、5所示各罪，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪罪，核其犯罪類型及罪數、行為態樣、侵害法益種類均大致相同；而就附表編號2所示之罪，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及附表編號3所示之罪，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各該附表編號2、3所示之罪，其犯罪類型及罪數、行為態樣、侵害法益種類，亦均係基於侵害財產法益之目的而為，與附表編號1、4、5所示各罪之罪質亦屬相近；復參以附表編號1至5所示各罪行為時間分別分布於100年7月20日至同年12月2日間而甚為相近，責任非難重複程度甚高；並考量附表編號1至5所示被害人數甚多，及其個別之受害金額，及責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性；復參酌受刑人所犯如附表編號1至3所示20罪，雖曾經本院定其應執行刑為有期徒刑1年10月，有本院110年度訴緝字第47號刑事判決附卷可參(執聲字卷第9至40頁)，惟受刑人所犯如附表1至5所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定外部界限外，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(1年10月+1年6月+7月x3+8月+6月x37=24年3月)，而受此內部界限之拘束；兼衡經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人勾選表示：無意見（即請法院依法定刑）等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(本院卷第23頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。 五、至受刑人所犯附表編號1至3、5所示之罪，其宣告刑雖經諭 知易科罰金折算標準，惟因與附表編號4所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金折算標準；又受刑人就附表編號1至3所示之罪刑，前已於112年10月12日執行完畢（本院卷第18頁），仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。均併此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　 　　　 刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表：受刑人許庭禕定應執行刑案件一覽表