聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第245號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 温浚佑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第186號、113年度執字第6756號），本院裁 定如下： 　　主　文 温浚佑所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人温浚佑因詐欺案件，經判決確定如附 表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。 三、經查： 　㈠本案受刑人温浚佑因詐欺案件，分別經臺灣苗栗地方法院及 本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之；又受刑人所犯如附表編號1所示係得易科罰金之罪，如附表編號2所示部分則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽；本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許。 　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外 部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑1年2月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（1年2月）以上，及各罪宣告刑之總和（1年6月）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1所示，係自酒後駕車；所為附表編號2犯行，則係擔任詐欺集團車手受指示提領被害人被詐欺之款項，衡酌上述附表編號1與附表編號2所示之案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益等情狀，均不相同，且各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及受刑人之意見各節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示。又如附表編號1所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，參照司法院釋字第679號解釋理由書意旨，本院於本件定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。 　㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國111年11月3日因 易科罰金執行完畢，有上述法院前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 ◎附表：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表