聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第249號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 周獅 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第178號），本院裁定 如下： 　　主　文 周獅所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹 佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人周獅因竊盜等案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示 之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年5月28日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。 　㈡如附表編號1至3所示之罪，雖曾經臺灣花蓮地方法院以113年 度聲字第445號裁定定其應執行刑為拘役115日確定，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。 　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役135日；受刑人經本院通 知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量等語。本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表： 編　號 1 2 3 罪　名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役50日 拘役50日 拘役35日 犯罪日期 112年7月16日 112年11月1日 112年11月2日 偵查機關及案號 新竹地檢113年度偵緝字第110號 花蓮地檢113年度偵字第141號 花蓮地檢113年度偵字第141號 最後事實審法院及判決案號 新竹地院113年度竹簡字第190號 花蓮地院113年度簡字第94號 花蓮地院113年度簡字第94號 判決日期 113年4月29日 113年6月17日 113年6月17日 確定日期 113年5月28日 113年8月6日 113年8月6日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 執行案號 新竹地檢113年度執字第2914號 花蓮地檢113年度執字第1518號 花蓮地檢113年度執字第1518號 備　　註 編號1至3所示之案件，前經花蓮地院以113年度聲字第445號裁定定應執行拘役115日確定。 編　號 4 罪　名 竊盜 宣告刑 拘役20日 犯罪日期 113年2月5日 偵查機關及案號 臺北地檢113年度偵字第9224號 最後事實審法院及判決案號 臺北地院113年度簡字第1778號 判決日期 113年11月20日 確定日期 114年1月3日 是否為得易科罰金之案件 是 執行案號 臺北地檢114年度執字第682號