聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號 聲 請 人 即 受刑人 王兆聖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人王兆聖因毒品危害防制條例 等案件，經本院先後判決確定在卷，爰聲請定其應執行之刑等語。 二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項前段及第2項分別定有明文。是依上揭規定，縱受刑人所犯數罪符合刑法定應執行刑之要件，亦僅該案犯罪事實最後判決法院之檢察官得聲請法院裁定，至於受刑人或其法定代理人、配偶僅得向該案犯罪事實最後判決法院之檢察官請求聲請裁定，並無直接向法院聲請裁定定應執行刑之權(最高法院110年度台抗字第1451號裁定意旨參照)。 三、經查，本件合併定其應執行刑之聲請，係由聲請人本人於民 國114年1月22日具狀逕向本院提出，而非由該管檢察官提出聲請，此有聲請人刑事聲請狀在卷可稽(見本院卷第1至3頁)，故揆諸上開說明，聲請人並非合法聲請權人，則其逕向本院聲請定其應執行之刑，顯不合法且無從補正，應予駁回。 四、又本院雖裁定駁回本件聲請，然此僅係程序上之駁回，倘聲 請人認其所犯上開罪刑合於定其應執行刑之要件，則依前揭規定，仍可請求該案犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官，向有管轄權之法院提出聲請，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日