聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第305號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 王俊皓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第215號），本院裁定如下： 　　主　文 王俊皓犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示各罪所 處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王俊皓因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照)。 三、經查： 　㈠本案受刑人因犯如附表一、二所示之案件，先後經臺灣新北 地方法院及本院判處如附表一、二所示罪刑，均分別確定在案，附表一所示各罪，其犯罪行為時間均在附表一編號1所示判決確定日期前，附表二所示各罪，其犯罪行為時間亦均在附表二編號1所示判決確定日期前，且本院均為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就附表一、二所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡受刑人所犯如附表一編號1、2所示之罪，前經本院以113年度 聲字第2159號刑事裁定合併定應執行有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準確定等情，有上揭前科表及該刑事裁定書在卷可參。惟參照前揭說明，受刑人既有附表一所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表一編號1至4所示各罪之總和(有期徒刑1年)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表一所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑11月)。 　㈢爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表一 、二所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，其表示「沒有意見」等情（本院卷第33頁），爰定其應執行之刑如主文所示，併就附表一、二所定之應執行刑，分別諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　 　　　 刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表：受刑人王俊皓定應執行刑案件一覽表(附表一)、受刑人王 俊皓定應執行刑案件一覽表(附表二)