聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第36號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 尹衍蓉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第35號、114年度執字第 148號），本院裁定如下： 　　主　文 尹衍蓉所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰零伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人尹衍蓉因傷害等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。 三、經查： 　㈠本案受刑人尹衍蓉因傷害等案件，先後經臺灣新北地方法院 及本院分別判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。 　㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外 部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合（即拘役120日）；亦不得重於附表編號1所示之罪與附表編號2所示之罪各經定執行刑之總和（即拘役110日）。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為拘役55日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役55日）以上，及各罪宣告刑之總和（拘役110日）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯如附表編號1所示，係任意竊取他人停放於路邊之腳踏車；附表編號2所示犯行，則係於民國109年9月7日於臺北市○○區○○○路00號地下1樓世界健身俱樂中心內先徒手毆打告訴人，另再恐嚇告訴人等情，衡酌上述附表編號1、2所示之案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益等情狀，均不相同，且各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，復經本院通知受刑人表示意見，迄今未獲回覆等情，就其所犯如附表所示各罪，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於110年11月3日因易科 罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表