聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第386號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 范振軒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第283號），本院裁定 如下： 　　主　文 范振軒犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑柒月，其中有期徒刑伍月又柒日，如易科罰金，以新臺幣貳仟 元折算壹日；另有期徒刑壹月又貳拾叁日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人范振軒因妨害公務等案件，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符合罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同，於定應執行刑時，考刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號裁定意旨參照）。 三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所 示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國112年6月6日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。茲審酌如附表編號1、2所示罪名依序各涉及過失傷害、妨害公務，其罪質差異較大，參以受刑人前經本院送達聲請狀繕本，未曾就本件如何定刑表示意見，有本院刑事庭通知書、送達證書、收狀收文查詢清單附卷可參，暨兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定及說明，定其應執行有期徒刑7月，並按原宣告刑之比例，就其中有期徒刑5月又7日【計算式：7月×［6月/（6月＋2月）］＝5.25月，小數取每月平均日數30日換算為7.5日，考慮此部分易科罰金標準對被告較不利，捨去其尾數】，諭知易科罰金標準為新臺幣（下同）2,000元折算1日；其餘有期徒刑1月23日【計算式：7月×［2月/（6月＋2月）］＝1.75月，小數取每月平均日數30日換算為22.5日，考慮此部分易科罰金標準對被告較有利，其尾數進整】，諭知易科罰金標準為1,000元折算1日。至如附表編號1所示案件雖於112年9月19日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行部分之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日