聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第42號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 高竟原 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並 諭知易服勞役標準（114年度執聲字第8號），本院裁定如下： 　　主　文 高竟原犯如附表所示各罪所處之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣 柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人高竟原因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第51條第1項第7款、第53條規定，定其應執行之罰金刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附 表所示各罪首先判決確定日為民國112年10月12日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽。是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為竊盜、侵占遺失物 罪，罪質相似，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限、受刑人就定應執行刑所表示之意見等因素綜合判斷，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號2、3所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，而已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵。再附表編號3所示之罪，除併科罰金刑外，另宣告有期徒刑，惟本案並無經宣告多數有期徒刑之情形，此部分自毋庸定其應執行之刑，而應與前述罰金刑部分併予執行，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表：受刑人高竟原定應執行刑案件一覽表