聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第434號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林宥羽 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第319號、113年度執字第7582號），本院裁 定如下： 　　主　文 林宥羽犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑肆年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林宥羽因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事裁判及其法院前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，其犯罪行為時間均係於附表編號1所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與首揭規定相符，應予准許。 （二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑 人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第29-39頁）。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，且均係參與詐欺集團擔任提款車手及收水工作所為，其罪名、罪質及犯罪手法均屬相類，犯罪時間亦係密接於民國109年7月下旬至同年9月上旬期間，是其所為上開犯行責任非難重複之程度較高，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限、內部性界限即不利益變更禁止原則（附表編號1至4所示之罪曾定應執行刑為3年11月）等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。 （三）至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪固有併科罰金部分 之刑，惟檢察官並未就此部分併予聲請定執行刑，且上開罰金部分之刑業經臺灣士林地方法院以112年度聲字第1320號裁定定其應執行罰金新臺幣8萬元在案，有受刑人法院前案紀錄表及上開裁定在卷可查，而受刑人所犯如附表編號3至5所示之罪並無再諭知罰金刑之情形，本案自無就罰金刑部分併定應執行刑之問題，且此部分仍應與有期徒刑部分合併執行之，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　 　　　 刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧