聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第462號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉英信 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第350號)，本院裁定如下： 　　主　文 葉英信犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人葉英信因詐欺等案件，先後經判決確 定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求(最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照)。 三、經查： (一)受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示之各法院先後判處 如附表所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示之各案件判決書及法院前案紀錄表在卷可按。又如附表編號2至編號4所示之罪，犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期(民國113年8月15日)前為之。其中附表編號2所示之罪係不得易科罰金之罪；附表編號1、編號3與編號4所示之罪所處之刑得易科罰金，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人簽名與蓋指印之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可證，是依刑法第50條第2項規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。 (二)爰審酌受刑人所犯如附表編號1、編號3與編號4所示之罪為 詐欺取財罪，附表編號2所示之罪為以不正方法利用電腦詐欺取財罪，罪質相似，並參酌受刑人所犯如附表所示各罪之時間間隔、侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性等因素為整體非難評價、矯治之程度，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，兼衡比例原則及責罰相當原則，依法定其應執行之刑如主文所示。 四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有 限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條 第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表：受刑人葉英信定應執行刑案件一覽表