聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第544號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 趙子龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （114年度執聲字第412號、114年度執字第1536號），本院裁定 如下： 　　主　文 趙子龍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人趙子龍因傷害等案件，經判決確定如 附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。 三、經查，本案受刑人因傷害等案件，經臺灣高等法院及本院分 別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金之罪，經其向檢察官請求與附表編號2、3所示得易科罰金之罪合併定應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示五罪，均係犯傷害罪，罪質及犯罪方式均相類似，惟如附表編號1所示四罪犯案時間相距較近，而與如附表編號2所示之罪，則有段時間差距，故如附表編號1所示四罪，於定刑時得以從輕考量；而附表編號3所示之罪係犯毀損罪，其罪質、犯罪方式則與如附表編號1、2所示之罪均不相同，犯罪時間亦有差距，此部分即無從輕之考量空間。綜合上情，再參受刑人如附表編號1、2之罪前已經本院定應執行有期徒刑2年6月，爰在刑之內部界限下，定其應執行之刑如主文所示，以與其罪責相符。另附表編號1、2所示之刑，現正執行中，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表：