聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第6號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 李懷祖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2517號），本院裁定如下： 　　主　文 李懷祖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李懷祖因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院分別判處如附表所示之 刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷足稽，又受刑人所犯如附表編號2至5之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，又受刑人所犯如附表所示之罪，係分屬不得易科罰金及得易科罰金之罪，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至5所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人犯附表編號1至2所示之罪均為竊盜案件，附表 編號3為偽造文書案件，附表編號4為違反毒品危害防制條例案件，附表編號5為詐欺案件；附表編號1至2、4所示案件業分別經定刑，已大幅減輕原宣告刑加總之刑度，並審酌受刑人違犯各罪之犯罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害，及受刑人表示之意見（聲字卷第71頁）等總體情狀，定其執行刑如主文所示。至附表編號1、3至5所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第五庭　法　官　 鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表：受刑人李懷祖定應執行刑案件一覽表