聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第722號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 具 保 人 蔡智庸 蔡進福 受 刑 人 即 被 告 蔡建訓 上列具保人因受刑人即被告詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證 金（114年度執聲沒字第68號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡智庸繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。 蔡進福繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第121條第1項至第3項所定關於沒入保證金之 管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。惟基於檢察官之權限因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。查被告經法院判決有罪確定後，由臺灣臺北地方檢察署執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。 二、聲請意旨略以：具保人蔡智庸、蔡進福前俱因受刑人即被告蔡建訓詐欺等案件，依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2萬元均出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號、第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定。 三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第121條第1項定有明文。 四、查被告因詐欺等案件，先後經檢察官指定保證金額2萬元， 分別由具保人蔡智庸、蔡進福繳納現金後，已將被告釋放，後被告因前開案件，經本院以112年度審易字第1134、審訴字第1882至1883號判處有期徒刑1年2月至1年6月不等，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第640號判決上訴駁回而確定等情，有臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）存單號碼刑字第00000000號、第00000000號國庫存款收款書影本各1紙、法院前案紀錄表可稽。嗣上開有罪判決確定後，經聲請人發函通知具保人通知（或帶同）被告於民國113年9月27日上午9時到案接受執行，並同時傳喚被告到案接受執行，該傳票經合法送達具保人、被告，被告未遵期到案接受執行，此有臺北地檢署通知函暨送達證書可稽，復經聲請人囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）拘提受刑人，亦拘提無著，有新北地檢署函覆暨所附檢察官拘票、具保人與被告戶役連結作業系統個人基本資料、在監在押紀錄表附卷足憑。又本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押，有法院在監在押簡列表可參，堪認被告業已逃匿，聲請人前揭聲請，核無不合，自應將具保人繳納之保證金及其實收利息沒入。 五、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日