聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第768號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許倖賓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第589號、114年度執 字第2567號），本院裁定如下： 　　主　文 許倖賓所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許倖賓因詐欺案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查，本案受刑人因詐欺案件，先後經本院判處如附表所示 之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。且審酌被告所犯如附表編號1至2所示之罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、時空間之關聯性、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性等因素，爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟依據上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。另本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：受刑人許倖賓定應執行刑案件一覽表 編號 　　　1 　　　2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑2月 犯罪日期 112年5月4日 112年9月2日 偵查機關 年度案號 臺北地檢署113年度偵緝字第45號 臺北地檢署113年度偵緝字第2199號 最後 事實審 法院 本院 本院 案號 113年度簡字第1220號 114年度簡字第254號 判決日期 113年4月30日 114年1月22日 確　定 判　決 法院 本院 本院 案號 113年度簡字第1220號 114年度簡字第254號 判決確定日期 113年6月4日 114年3月4日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備註 臺北地檢署113年度執字第4534號 （已執畢） 臺北地檢署114年度執字第2567號