聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第8號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃彥麟 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2516號、113年度執字第6533號），本院裁定如 下： 　　主　文 黃彥麟所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑肆年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃彥麟因詐欺等案件，先後經判決如 附表（附表編號1「犯罪日期」應更正為「112/05/20~112/05/21」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑， 並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年11月2日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。 　㈡附表編號1至2所示各罪，經本院以113年度聲字第1749號裁定 定應執行有期徒刑3月5月，受刑人不服抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第1934號裁定抗告駁回確定；附表編號3經臺灣士林地方法院以112年度審金訴字第894號定應執行刑有期徒刑1年4月，依前開規定及說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限及應執行有期徒刑30年之上限所拘束（上開曾定應執行刑及未及合併定刑之宣告刑總和40年4月）。 　㈢本件受刑人經本院於114年1月9日訊問時陳稱：希望可以減多 一點等語（本院114年度聲字第8號卷第25頁），併審酌附表各編號所示之犯行，所為犯行均係詐欺及一般洗錢，雖係侵害不同被害人之財產法益，然均係被告擔任同一詐欺集團車手，於112年5月17日至5月21日間所為，併合處罰時之責任非難重複之程度甚高，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日