聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第81號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 周湘芸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第48號），本院裁 定如下： 　　主　文 周湘芸所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人周湘芸因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑 　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 　　裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 　　罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 　　而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。 三、經查： 　㈠本案受刑人周湘芸因違反毒品危害防制條例案件所犯三罪， 經本院分別判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：附表編號1至編號3所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」，及附表編號2、3所示之「犯罪日期」欄分別記載：「113/08/02上午10時40分許」、「113/09/09下午4時35分許」，應分別更正為「113/08/01凌晨1時許」、「113/09/07凌晨某時許」。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，本院審核受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年11月12日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。 　㈡爰審酌受刑人如附表編號1至3所示之施用第二級毒品行為， 罪質及犯罪方式相同，犯案時間分別為113年7、8、9月間，而屢為再犯，是見其刑罰反應力薄弱，並衡以受刑人法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等情狀，並考量各罪之行為之不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期，暨前述各罪定應執行刑之外部界限(各宣告刑之刑期均為有期徒刑2月以上，各刑合併計算之刑期，不得逾越刑法第51條第5款所定30年上限)及內部界限，進而為整體非難之評價；復參酌本院已函請受刑人就本件定刑表示意見，迄未回覆等情，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第19至25頁)，綜以前開各情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　 　　　 刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表：受刑人周湘芸定應執行刑案件一覽表