聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第86號 聲 請 人 即 被 告 李振澤 聲請人 兼 選任辯護人 蕭元亮律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴 字第13號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如「刑事聲請具保停止羈押狀」(附件一)、「具保 狀」(附件二)所載。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 　　聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並 　　簽名，其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書 　　姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並 　　簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查 　　附件一所示「刑事聲請停止羈押狀」，其書狀之當事人欄記 載「被告：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，該書狀尾則記載「具狀人：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有「蕭元亮律師」之印文。是附件一所示聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人蕭元亮律師為被告聲請，非被告本人所聲請，先予敘明。至附件二所示「具保狀」，為被告李振澤具狀並簽名蓋指印，自屬被告本人所聲請，一並敘明。 三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進 行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行 　　，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院11 　　2年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼 續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 　　條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。 四、經查： (一)被告李振澤因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後， 認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而被告所犯運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑為死刑、無期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，且同案共犯黃文浩於偵查停止羈押後即逃匿未到案接 　　受審判、執行，亦徵前情，足認本案確有相當理由認被告有 　　逃亡之虞，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法 　　第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年12月10日 　　起延長羈押2月。 (二)被告就前揭運輸第一級毒品等犯行，於本院審理時坦承不諱 　　，且經本院判處有期徒刑9年在案，足認被告犯罪嫌疑確屬 重大。而被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且其前揭遭本院判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本案雖已宣判，然尚未確定 　　，經考量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘 束之衡平性，依被告所犯情節，維護社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，難以確保將來之審判、執行，聲請人上開聲請意旨所述被告個人及親人因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是聲請人前揭主張不可採 　　，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保 聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　13　 日