證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林榮錦 選任辯護人 王俊翔律師 葉建廷律師 被 告 歐麗珠 選任辯護人 洪郁淇律師 於知慶律師 上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21435號、114年度偵字第1672號、114年度偵字第2077號）， 本院裁定如下： 　 主　文 被告林榮錦、歐麗珠不予繼續受科技設備監控。 　 理　由 ㄧ、本案被告林榮錦、歐麗珠（下分稱姓名，合稱被告）於偵查 　　中，曾兩度經檢察官依刑事訴訟法第116之2第1項第4款、第 1款、第117條之1第1項規定，命接受科技設備監控迄至民國114年6月5日止，有臺灣臺北地方檢察署執行科技設備監控命令書在卷可證。 二、審酌檢察官於偵查中兩度命被告受科技設備監控時，雖均稱 被告犯嫌重大、有逃亡的羈押原因，然無羈押必要等語，然均未具體敘明本案縱以具保、限制出境出海亦不足以確保偵審程序進行之原因。衡酌本案偵查取證之程序已告一段落，現經檢察官提起公訴，依起訴書之記載，被告係涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌、案件情節之輕重程度（澳優公司股權出售案部分）、被告犯罪所得數額共251萬餘元，幾乎係其等交保金額之2倍、被告於偵查中均遵期到庭等情，以及歐麗珠並無前案紀錄，林榮錦雖有違反證券交易法之另案在臺灣高等法院（下稱高院）審理中，該案所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特殊背信罪之法定本刑較本案為重，然繫屬之高院亦未於審理中施以科技設備監控、命其報到，甚至未限制出境出海，林榮錦亦無不到庭情形（見金訴卷之公務電話紀錄），起訴迄今已近10年，案件現仍在審理中等各節，認本件依目前案件進度、案件情節輕重程度，於審理中對被告繼續施以具保、限制出境、出海等替代措施應為已足，並符比例原則，故尚無繼續命被告接受科技設備監控之必要，爰不予繼續限制之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日