離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度婚字第330號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 龍毓梅律師 複 代理人 施凱勝律師 訴訟代理人 初泓陞律師 李筱萱律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳威廷律師 複 代理人 林佑儒律師 訴訟代理人 姜志俊律師 上列當事人間請求離婚事件，於民國113年11月25日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項2、3、5款定有明文。本件原告起訴聲明：「㈠原告與被告離婚。㈡被告應給付原告剩餘財產差額分配若干元(原告依民事訴訟法第245條規定聲明保留給付範圍)，及自本調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。」，嗣於民國110年11月19日家事補充理由狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告剩餘財產差額分配1,000萬元(原告依民事訴訟法第245條規定聲明保留給付範圍)，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。」，又於112年10月18日家事擴張訴之聲明狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告255,097,933元，其中10,000,000元自家事補充理由狀繕本送達翌日起即110年11月23日起，其餘245,097,933元自本書狀繕本送達翌日起，均自清償日止按年息5%計算之利息。」，再於113年2月3日家事綜合辯論意旨狀變更第二項聲明為：「被告應給付原告剩餘財產差額分配254,350,923元整，其中1,000萬元自 　　110年11月23日起，其餘244,350,923元自112年10月20日起 ，均至清償日止按年息5%計算之利息。」，揆諸前揭說明，應予准許。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明： 　㈠請准兩造離婚。 　㈡被告應給付原告剩餘財產差額分配254,350,923元，及其中1, 000萬元自110年11月23日起、其餘244,350,923元自112年10月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈢前項聲明願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述： 　㈠訴請離婚部分： 　　⒈被告為原告之配偶，婚後育有子女丁○○、戊○○(均已 　　　成年)，本應互相尊重、體諒、理性溝通、和諧相處。然 原告長久以來遭受被告之冷暴力對待，只要原告不服從被告之指令或稍有反對意見，被告就會冷言相待，甚至幾天不與原告交談，直至原告主動道歉，被告才會回復正常態度，故原告常常過著忐忑不安的生活，深怕被告有任何不悅，長期下來只能不斷順服被告。詎因原告名下○○土地出售事宜，被告不滿原告不配合前往完成買賣手續，被告遂於110年3月11日敲原告房門要求與原告談話，原告雖已表示假日長子丁○○會返家，屆時再一併談論，然被告卻依然故我，見原告不欲聽其說話欲開門離開，為阻擋原告離開，竟趁原告開左扇門之際，將左扇門用力往牆壁推撞，造成原告右手卡在門與牆壁之間而受傷，原告因手遭夾傷而發出慘叫聲，被告見狀除語帶恐嚇稱:「你死好了，幹你老母，幹你老母」，甚至隨手拿起電風扇欲砸向原告，隨後又拿起保溫罐砸向原告，原告驚恐不已，為避免被告繼續施暴，只能極力安撫被告，要求被告要冷靜，然被告除反覆稱:「死就死嘛，我們一起死吧」、「我們一起死」，甚至對於用門夾傷原告右手之施暴行為還大聲回嗆:「你又怎樣對我，你讓我死，我讓你沒命」。事發之後原告為遠離被告以免再次受到施暴，只能搬離家中，直到被告因工作至大陸出差，原告始敢搬回家中，被告返台後，原告不得已只好又搬離上開住所。以上經原告對被告提起傷害告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴在案，被告竟能狠下心對結髮多年的原告施加言語、肢體暴力，已使原告心寒，原告對兩造間婚姻關係之維持已失去信心。 　　⒉原告於婚姻關係長期遭受被告精神暴力對待，更因身為家 　　　庭主婦無法享有經濟自主權，一切聽命於被告，承受巨大 壓力與痛苦，甚至須求助於精神科，兩造有如附表一所載難以維持婚姻之重大事由，堪認符合民法第1052條第1項第3款規定之「受他方不堪同居之虐待」，及民法第1052條第2項之難以維持婚姻之重大事由，應擇一判准離婚。 　㈡原告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數： 　　原告於婚後在家相夫教子，是全職家庭主婦，全力協助支持 被告在外打拼事業，今日被告事業有成，所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於原告之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，兩造之婚後財產如11年11月13日家事爭點整理暨調查證據狀附表2所示，爰依民法第1030條之1第1項規定請求差額分配如聲明第2項所示。 貳、被告方面： 一、聲明： 　㈠原告之訴駁回。　 　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 二、陳述： 　㈠兩造結縭數十年載，育有2名子女丁○○、戊○○（均已成年）。 被告白手起家，設立○○股份有限公司（下稱○○公司）等企業，因長年在外經商打拼，為照料未就業之原告之日常生活起居，被告每月給予原告30萬元之生活費，同時聘僱家庭幫傭，協助原告料理家務。而於被告返國休假之際，均偕原告於國內外各地遊樂，於110年年初亦攜原告出遊同樂，夫妻感情和睦融洽。被告更特別以雙方姓氏成立財團法人臺北市○○○○○○福利基金會（下稱○○基金會）做公益，足彰被告對原告用情深切之孺慕之情。 　㈡本件不構成民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待，亦不 　　構成民法第1052條第2項之重大事由： 　　⒈原告雖指摘被告長期對原告冷暴力，時常冷言相待，甚至 　　　幾天不與原告交談云云，惟原告上開主張均未提出任何具 體證據以實其說，況且依其自行提出之錄音檔案所示，被告一直持續要原告聽被告說話、與被告溝通，然原告均拒絕，甚以「我的耳朵我要聽不聽是我的自由」回應（見錄音時間約19分23秒處），足見冷言相待、不願交談者實為原告，而非被告。原告對於冷暴力部分之主張，均屬空言且誠非事實，要不可採。 　　⒉原告於婚姻關係存續中，雖未就業，但因被告感念並深愛 　　　原告，而將兩造姓氏並列成立○○基金會作公益，而原告對 於被告借原告名義標購○○縣○○鄉○○○段00○00地號土地(下稱系爭○○土地)乙事知之甚詳，卻強詞奪理霸占土地出售所得價金，致被告無法清償銀行貸款，被告於110年3月11日要求原告溝通、返還，原告卻一再閃躲，甚至毫無理由地於被告耳邊尖聲大叫，被告一時情緒激動而口出惡言，縱有不當，然事出有因。被告並未以玻璃門將原告右手夾於門把與牆壁之間，亦未持電風扇、保溫罐丟向原告，均為原告為求離婚分配財產所自導自演之虛事。退萬步言，縱認被告真於110年3月11日不慎夾傷原告右手背（此為假設，被告否認之），然起因係因原告拒不返還借名登記系爭○○土地賣得之價金，於兩造爭執時，被告一時情緒激憤方未注意而壓傷原告，輔以被告除此次過失之舉外，並無證據顯示被告有其他毆打或冷暴力原告之行為，則此僅為單一、偶發之事件，且事出有因，尚難認定原告遭被告為不堪同居之虐待，及構成難以維持婚姻之重大事由。 　　⒊又縱認兩造婚姻在客觀上已達任何人均認無法維持之程度 ，然依前開說明，原告就兩造婚姻破裂顯有較重之可歸責事由，應對其婚姻破綻之產生與存續負擔較重之責任，自不得向責任較輕之被告請求離婚。職故，原告主張依民法第1052條第2項請求離婚，難謂可採。 　㈢夫妻剩餘財產差額分配部分： 　　⒈依臺灣土地銀行集中作業中心112年5月22日函所附原告土 地銀行帳號00000000000帳戶近5年交易明細，及滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年9月15日函及原告滙豐銀行帳號000000000000帳戶近5年交易明細，可見原告於起訴前1個月內密集處分帳戶內之存款，可見原告主觀上顯具有故意侵害被告剩餘財產分配請求權之意，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算為原告之婚後財產。 　　⒉依○○110年度申報之資產負債表計算○○公司於110年之 　　　股價每股至多應僅21.67元，更遑論○○公司實際上於該年 度負債達308,802,978元，足見中華徵信所企業股份有限公司對於○○公司所作股權公允價值評價報告所估每股92.35元顯然過高。 　　⒊另臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地，為被告 　　　繼承取得，不應計入被告婚後財產。 　　⒋兩造婚後被告持續在外經商打拼，原告則從未外出工作， 　　　由被告一肩承擔所有家庭生活開銷、子女扶養等費用，被 告乃家庭之經濟支柱，使原告及子女之生活不虞匱乏，對於兩造婚姻生活自屬著有貢獻。至於原告於婚後因被告皆有聘僱專人負責家務、照料子女，實未承擔家事勞動，亦未負擔子女之扶養費，難認原告為照顧家庭有付出相當心力，原告不得請求分配剩餘財產差額。 　　⒌退步言，縱認原告對於被告婚後財產之增加有所貢獻（此 　　　為假設），考量上述兩造於夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、雙方之經濟能力等因素，原告貢獻與協力程度難認與被告相當，則徒將兩造之剩餘財產差額加以平均分配，顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定予以免除或酌減其分配額。 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於67年9月28日結婚。 　㈡兩造於110年3月11日因系爭○○土地出售乙事發生衝突。 二、兩造爭執要點： 　㈠原告主張依民法第1052條第1項第3款、第2項請求擇一判准離 婚，有無理由？ 　㈡如兩造離婚，原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請求 夫妻剩餘財產差額分配254,350,923元，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，為無理由： 　㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求法院判決離 　　婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐 待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院37年上字第6882號、34年上字第3968號裁判意旨參照）。民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（司法院大法官會議解釋字第372解釋意旨參照）。又夫妻間偶爾失和毆打他方，致令受有微傷，如按其情形尚難認為不堪同居之虐待者，不得認他方之請求離婚為有正當理由（最高法院20年上字第2341號民事裁判要旨參照）。 　㈡原告主張於110年3月11日遭受被告家暴事件部分：　　 　　⒈查被告於102年間為○○基金會籌設庇護工作所之場地，向○○ 縣政府農業處標得系爭○○土地及○○縣○○段○○○段000地號（下稱000地號土地）共3筆土地，由原告名義向○○公司借款1,250萬元，及由被告向○○公司借款800萬元，○○公司於102年10月11日分別將上開借款匯至兩造帳戶，同日並分別自兩造帳戶轉帳支付系爭○○土地價款；嗣被告以個人名義向合作金庫銀行（下稱合庫銀行）申請授信貸款，經合庫銀行核准於102年12月9日放貸2,000萬元，被告於翌（10）日將上開貸款全額轉至○○公司，並於同日以自有資金存款50萬元予○○公司，全額清償上開向○○公司之借款等情，有借貸合約書、兩造存摺明細、合作金庫銀行授信明細、被告存摺明細、存款憑條在卷可稽（見本院卷五第447-449、459頁），並經證人即○○公司會計甲○○於本院證述在卷（見本院卷七第21-32頁），被告主張購買系爭○○土地之價金皆由被告出資給付，堪可採信。又系爭○○土地為○○基金會籌設庇護工作所之場地，於110年初經○○基金會決議出售，原告為○○基金會之董事，並參與會議，對於系爭○○土地為農地、不能登記團體或法人名義，及經○○基金會董事會決議出售等情事，自為原告所知悉。 　　⒉兩造於110年3月11日晚間因系爭○○土地之出售發生爭執 　　　，致原告手掌受傷之事實，有原告提出驗傷診斷書、受傷 照片可證（見本院卷一第101-102、87頁），固堪信為真正。惟原告所提出之原證2、20之錄音檔分別為片段檔案，於原告所提刑事傷害案件（110年度訴字第0000號）審理中之公訴檢察官並不否認原告所提錄音檔案係經剪輯複製（見本院卷二第88頁110年度訴字第0000號準備程序筆錄），本院於111年7月12日通知原告提出原證2及原證 　　　20之錄音檔原件及錄音設備，有送達證書可稽（見本院卷 二第93頁），惟原告未予提出，是難以證明原證2、原證 　　　20之錄音檔內容之真正。又退步言之，縱認原告所提出之 片段錄音內容是為真正，惟查： 　　　⑴參110年3月11日原證2錄音內容「（24：50）原告：你要 怎麼辦？不然我們法庭見」、「（24：54）被告：法庭 沒…」、「（25：05）被告：一起死沒關係，一起死沒 關係，反正我不會離」、「（25：31）被告：你要錢給 你啊，給你錢啊，你不是就是要錢。」、「（25：35） 原告：我跟你說，我不是只有要那筆而已，不然我今天 不會對你這樣。」等語（如附表二編號66至67、71 　　　　、79、80，詳本院卷一第242-243頁），可見原告於110 年3月11日之前已提出離婚之意，並有阻撓系爭○○土地 買賣之情事。　　　　 　　　⑵兩造因系爭○○土地出售所生之爭執，被告本來約原告於1 10年3月11日9時30分在客廳見面，因原告未到客廳，被 告始敲原告房門找原告談（見本院卷一第353頁被告傳 予原告訊息），而參原告提出之原證2錄音時間 　　　　00：00至19：10間有19分鐘均為背景雜音，未有兩造之 　　　　對話，至錄音時間19：10被告敲門欲找原告談後，始有 兩造之對話內容（參本院卷一第237頁原證2錄音譯文） ，併依原告於110年度訴字第0000號刑事傷害案件準備 程序中稱「本件錄音是原告平常上課在用的錄音機」， 則錄音設備若未經操作，怎可能自行錄音？可徵110年3 月11日之錄音係原告事先有備為之。 　　　⑶又原證2錄音「（19：40）被告：我這樣說不行嗎？…慢 慢說也不行，不然你現在…」話未語畢，原告即發出「 啊啊啊」之叫聲，疑有剪輯之情形；再參被告於110年3 月16日傳予原告之訊息「…前夜本來約妳9：30在客廳見 面，見妳不出來我才帶著茶杯進你的房間找妳談，卻遭 到妳的羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙 離開，我才情急之下關妳的房門（才不慎夾到妳的手） …」等語（見本院卷一第353頁），然錄音光碟檔案中並 無被告所稱遭到原告「羞辱及不遜的語言」之內容，可 見原告所提出之原證2錄音檔已將不利原告部分刪減、 剪輯，所提出並非完整錄音內容，不足以證明兩造爭執 經過之完整事實。 　　　⑷綜上，本件110年3月11日之錄音係原告有備為之，且經 剪輯，不足證明110年3月11日兩造爭執經過之完整事實 　　　　，合先敘明。　 　　⒊而綜合兩造陳述及原告提出之110年3月11日之原證2、原 　　　證20之片段錄音檔案暨譯文、事發後兩造通訊對話紀錄， 及被告所提出之錄音譯文（如附表二）等內容（見本院卷一第93-99、335-355、237-244頁），兩造於110年3月11日發生衝突之原因，係起因110年年初，兩造之○○基金會決議出售系爭○○土地，由被告出面簽立土地買賣契約書，以1,450萬元之價額將系爭○○土地售予訴外人林信一，嗣被告經代書告知而獲悉原告阻攔系爭○○土地之出售，因後續影響○○公司及大陸公司另借貸4,000萬元之債信，並延誤被告購買系爭○○土地向合庫銀行借貸款債務之還款進度，被告恐因資金缺口影響債信，約原告於110年3月11日晚間在客廳與原告溝通，惟遭原告拒絕，併參被告於110年3月16日傳予原告之訊息「…前夜本來約妳9：30在客廳見面，見妳不出來我才帶著茶杯進你的房間找妳談，卻遭到妳的羞辱及不遜的語言！加上妳要拿大門及車的鑰匙離開，我才情急之下關妳的房門（才不慎夾到妳的手）…」等語（見本院卷一第353頁），可徵原告拒絕與被告溝通並以言語刺激被告，被告見原告欲關門離開，於情緒激動下用力推門而致發生原告手掌夾傷等事實，可堪認定。 　　⒋原告雖又主張被告復拿起電風扇欲砸向原告，隨後又拿起 　　　保溫罐砸向原告云云，為被告所否認，查依原告所提原證 20錄音譯文10分：13秒原告打電話給丁○○時稱：「兒子，爸爸把我的房門鎖起來，一直在裡面生氣，把我的手弄腫了，很痛，把家裡的東西一直摔在地上。」等語（見本院卷一第347頁），可徵被告係持電風扇、保溫罐摔擲地上，並非砸向原告。是縱被告有將電風扇、保溫罐往地上摔擲之行為，無非於情緒激動下藉此發洩情緒、怒氣，原告主張被告拿起電風扇、保溫罐砸向原告欲傷害原告云云，與事實不符，委無可採。 　　⒌另原告主張於原告手掌受夾傷後，被告並說「死好了啦， 　　　幹您老母」之侮辱性言詞及兩人一起死等語，為被告所否 認，而原告所提出110年3月11日之錄音檔案（原證2、20 　　　）均為片段檔案，且經剪輯複製，不能證明真正等情，已 如前述。惟縱原告所提之片段錄音是為真正，參酌原證2如附表二編號3、5、7、9、13至15等錄音內容（見本院卷第237-241頁譯文），被告一再要求原告溝通，且參（錄音時間20：05）原告問「你要施暴嗎？好、好、好」，被告回以「不好」等語（參附表二編號14、15，本院卷一第238頁），可徵被告並無意暴力相向，只希望能與原告構通、講清楚，且衡酌被告為經營事業有成具一定社經地位之企業經營者，然於110年3月11日欲與原告溝通遭拒過程中，卻數度在原告面前哭泣（附表二編號18、28），只要求與原告溝通，足見系爭○○土地之出售及價金貸款之清償，對○○公司經營及資金週轉運用之影響甚大，再參原證2錄音內容「（20：54）被告：死就死嘛，我們一起死，我跟你說，很久了我一直在忍耐，我什麼時候對你兇過？你不要看我衰小，我跟你說。」等語（參附表二編號20、本院卷一第238頁），原告對被告所稱『我什麼時候對你兇過？』等語，並無反駁，而顧左右而言他，回稱「我跟你說，你和那個女生講的話我已經聽到了」云云，可見被告所言「兩人一起死及辱罵三字經之情緒性言詞，係被告於情緒激動下一時發洩情緒之言詞，尚難證明係被告慣常之辱罵言語。 　　⒍參諸上述，兩造於110年3月11日之衝突事件，係起因於系 爭○○土地出售及價金之使用，兩造有所爭執，原告卻拒絕與被告溝通，復對被告為羞辱性言詞，並欲關門離去，被告一時情緒激動而推門致原告手掌受傷，及參酌證人丁○○、戊○○均證述：被告過往沒有動手打過原告（見本院卷六第96-97、111頁）等情，被告辯稱110年3月11日事件係偶發事件，可堪採信。 　　⒎綜上各情，依客觀標準衡酌，尚難以此偶發之衝突事件， 　　　即認原告已達受有被告不堪同居虐待之程度，核其情節與 民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待之要件未合。 　㈢原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力及如附表一所載 事由云云，經查： 　　⒈原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力、以金錢控制 原告云云，固提出所謂之日記本為佐（見本院卷一第363-367頁），惟原告所提出之日記本僅有3張，其中有記載日期者，亦有無日期者，復有同頁記載數日期者，或同日期有數段記載者，觀之並非一般之日記，且其內容多無具體原因事實之記載，各該內容係原告於事發當下所記載，或為臨訟製作，實有可疑。況各該內容為原告片面記載，又無兩造爭執或衝突之具體原因、爭執經過等具體事實，難以該內容論斷是非對錯，且難以證明「被告經常發脾氣、摔東西、疏離漠視原告」、「對原告冷暴力」或「被告長期以金錢控制原告」等情事。又參原告所提出原證2、原證20錄音內容，兩造因系爭○○土地而有爭執，被告試圖與原告溝通，要求原告聽被告說話、講清楚等，然遭原告拒絕並回稱「我的耳朵我要聽不聽是我的自由」等語（參附表二編號3至6、9、13…等原證2錄音內容，見本院卷一第237-244頁），核與原告所稱「長期遭被告冷暴力或言語精神暴力對待，經常以金錢控制原告以迫使原告就範」等情狀不符。 　　⒉原告主張被告經常以金錢控制之方式，來迫使原告就範乙 節。查： 　　　⑴原告所主張①兒女幼年時，被告曾答應提供旅費供原告陪 伴子女前往迪士尼樂園遊玩，後來卻臨時拒絕提供； 　　　　②於101年8月4日兒媳辦理訂婚前，兩造協商提供資金 　　　　供兒媳去選購訂婚鑽戒等金飾，惟訂婚時間已到，被告 仍未提供金飾費用；③106年5月間，被告原答應要支付 所有被告親戚到法國參加兩造女兒戊○○婚禮的旅費，後 卻又不付（見本院卷一第365頁原證26原告所提日記） ；④為買房子給女兒住百般阻撓和責難，讓我很受傷（ 見本院卷一第365頁原證26原告所提日記）等情， 　　　　查縱兩造就上開事項金錢用度考量不同而有意見不一、 或因被告臨時有其他因素而未給付，均屬兩造可溝通事 項，況子女成年後，父母實無提供兒媳選購結婚金飾費 用或買房供子女居住之義務，況買房供子女居住，關乎 被告資金來源、資產分配等事項，被告有不同意見，乃 屬常情，尚難因被告與原告意見不同，未依原告意見給 付上開金額，遽謂被告有以金錢控制原告之情事。 　　　⑵又關於被告每月轉帳給付30萬元至原告帳戶作為每月家 庭生活費用，為原告所不爭執（見本院卷五第372頁原 告書狀），至30萬元是否足敷家庭生活費用及繳納東西 匯不動產之貸款利息，乃兩造可溝通事項；另原告所主 張被告對原告扣薪之原因事實不明，均不足認被告有以 金錢控制或脅迫原告就範之證明。 　　　⑶且查，被告經商有成，將購入之多筆不動產所有權皆登 記一半予原告，除國內購置之不動產及出資之公司股權 多有登記原告名義所有外，於加拿大購買不動產2戶、 中國大陸購置不動產1戶亦均登記原告所有，為原告所 不爭執。而被告因公司經營有資金周轉需求，要求原告 就加拿大其中1戶不動產予以貸款並將錢匯回臺灣暫供 被告周轉使用，然原告不同意，被告並未強求原告同意 ，且嗣後上開加拿大2戶不動產及大陸不動產經原告自 行出售，價金均由原告取得，足見原告就被告購置而登 記原告名下之財產均有自主權。再系爭○○土地之出售， 因須清償當初購買時之貸款而有資金需求，雖因原告不 同意，兩造因而發生爭執，然事後被告亦為退讓，仍由 原告取得處分之價金，且被告多次傳訊對原告手掌受傷 一事表示歉意，有原告傳訊給原告之訊息可稽（見本院 卷一第351-355頁）。由上可見被告並無以金錢控制原 告之事實。原告主張被告以冷暴手段逼迫使原告心生畏 懼，再以金錢控制方式逼迫原告退讓、就範云云，尚與 事實不符。 　　　⑷原告主張被告時常發脾氣、摔擲盤子餐具云云，為被告 所否認。查原告所舉①80年討論移民加拿大事件、②88年 丁○○於吃飯時只顧著與朋友講電話事件、③106年原告日 記記載等事件，距今分別已33年、25年、7年，且爭執 原因、事實經過不明；而兩造於110年3月11日之爭執過 程，被告將電風扇、保溫罐摔擲地上之行為，係被告情 緒激動下所為，已如前述。是兩造40幾年之婚姻期間， 被告縱有上開4次因重大爭執而有摔擲物品之偶發行為 ，然尚難以少數事件認定係被告之慣常行為。另原告主 張109年間因原告不願意將沙發讓工人載出去量作沙發 套，原告不從被告意思便遭被告口出威脅「叫人殺妳都 可以」之恐怖言論云云，並未舉證以實其說，委無可採 。綜上，原告主張被告過往經常發脾氣、摔擲物品及做 出恐嚇言行及暴力舉止云云，尚屬無據。 　　　⑸原告主張上開80年間討論移民加拿大時，被告突然動 　　　　怒，將餐桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎 天花板吊燈，原告既恐懼又傷心，從那時起便不敢再違 逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從被告云云，查 　　　　： 　　　　①國人移民加拿大，多是為子女之就學、教育考量，若 　　　　　果原告當時不同意移民，被告應亦無法強迫原告配合 為之，當時原告既為子女教育勉予同意陪同子女赴加 拿大就學照顧，自是原告為照顧子女之考量，如今事 過境遷，實難以此為「被告長期控制原告、不尊重原 告意見」之事證。 　　　　②就原告主張上開80年間討論移民加拿大時，被告將餐 　　　　　桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎天花板 吊燈乙節，兩造之爭執原因、經過不明，原告之主張 已屬無據。又原告主張當時既恐懼又傷心，從那時起 便不敢再違逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從 被告云云。惟參酌前述被告不同意將其名下加拿大不 動產用以借款供被告資金周轉使用、嗣將加拿大2戶 不動產、大陸1戶不動產自行出售並取得全部價金， 及系爭○○土地出售原告取得價金等情，均係依原告己 意為之，並無原告順從被告之情形；併參110年3月11 日原證2、原證20錄音內容，被告欲與原告溝通討論 系爭○○土地出售及價金事宜時，原告毫無畏懼之情， 堅持拒絕與被告溝通，甚至對被告為羞辱性言詞（參 本院卷一第353頁被告傳予原告訊息），且經播聽原 證2、原證20之錄音內容，於兩造爭執中，原告多次 打斷被告之講話，於原證20之錄音中，原告對被告不 假辭色，於被告詢問原告為何阻攔系爭○○土地之買賣 問題時，原告聲量更大於被告，並無原告所稱「不敢 違逆被告、不敢表達自己的意見、完全順從被告」等 情狀（參原證20錄音檔），且系爭○○土地出售之爭執 ，溝通未果後，最後仍係被告退讓，由原告取得價金 。基上各情，原告上開主張，委難採取。 　　　⑹綜上，原告主張被告長期對原告冷暴力、言語暴力、以 金錢控制原告等情，尚難採取。　 　　⒌證人戊○○、丁○○雖證述：兩造婚姻關係權力不對等、被告 通常使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範、把原告當空氣不講話，被告會對原告語言暴力，逼迫原告就範云云，惟查： 　　　⑴證人戊○○、丁○○之證述，並無具體事實佐證，多為個人 空泛評斷之言詞，已難採取。況依證人戊○○證述（被告 訴代問：今日作證之前，有無先和對方律師討論證述內 容？）沒有。」「（被告訴代問：完全都沒有？還是只 是提到部分？）我媽媽大概有跟我講一下她整個狀況。 」等語，證人戊○○雖稱「但我沒有很認真聽。」，然證 人戊○○所述並無具體事實，僅以空泛言語評論，可徵並 非證人戊○○親自見聞之證述。且兩造就家庭、事業之分 工，原告主內照顧子女、家務，被告主外經營事業，提 供一家優渥之物質生活，分別扮演嚴父慈母角色，尤其 移民加拿大後，原告與戊○○、丁○○移居加拿大後，由原 告照顧戊○○、丁○○，被告與原告、戊○○、丁○○聚少離多 ，原告與證人戊○○、丁○○感情親密；而戊○○、丁○○各自 成年並成家立業後，未與兩造同住，關於兩造之生活相 處，多係聽聞原告陳述而來，且原告既於證人戊○○到庭 作證前，告知證人戊○○關於作證之整個情況，可見證人 戊○○已受影響；而證人丁○○於113年初因遭被告解職， 因公司經營利益分配問題對被告深感怨懟；且參證人戊 ○○、丁○○證述之內容，並無實據，可見多係附和原告之 說詞，已有偏頗之情。 　　　⑵再者，證人戊○○、丁○○證述：兩造婚姻關係權力不對等 、被告通常使用強勢方式強迫原告同意、若原告不同意 ，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼原告就範、把原 告當空氣不講話，被告會對原告語言暴力，逼迫原告就 範云云，並無實據，且參酌上述原告不同意將被告購買 登記原告名下之加拿大不動產用以借款供被告資金周轉 使用、嗣將加拿大2戶不動產、大陸1戶不動產自行出售 並取得全部價金，及兩造110年3月11日就系爭○○土地出 售之爭執過程、嗣被告退讓由原告取得價金等件，並無 證人戊○○、丁○○所述「被告使用強勢方式強迫原告同意 、若原告不同意，被告即用羞辱性、輕蔑或脅迫言語逼 原告就範」之情事，證人戊○○、丁○○之證述核與事實不 符，難予採信。 　　⒍另原告主張兩造110年3月11日事件後被告完全沒有關心原 　　　告傷勢或向原告道歉云云。查： 　　　⑴110年3月11日事發後，被告於110年3月14日傳送訊息予 　　　　原告「今天我同意妳的要求(解除法律上妳我的關係)… 最後希望前晚不慎門把壓到妳的手背腫痛很快痊癒~因 為大家的衝突下發生了憾事真的對不起發生這次的意外 。明國祈諒」，又於110年3月16日傳送訊息：「前夜本 來約妳9:30在客廳見面，見妳不出來我才帶著茶杯進妳 的房間找妳談，卻遭到妳羞辱及不遜的語言！加上妳要 拿大門及車的鑰匙離開，我才情急之下關妳的房門(才 不慎夾到妳的手)妳去驗傷了確實也是有傷到妳的手…我 除了抱歉外願意接受法律上的制裁」，110年3月17日傳 送訊息謂：「希望我的神佛祖可以保佑妳的手瘀青趕快 痊癒…本次○○出售農田的事也是非常的不得已…今天我想 妳若沒辦法接受及幫忙的話也請妳盡快與仲介及履保公 司聯絡(賣不賣由妳決定了)妳要收回全部的錢也由妳決 定，只是妳要接對方人家的電話及告訴人家答案才是。 」等語(見本院卷一第351-355頁)。是被告就系爭○○土 地出售及價金乙節，已為退讓，並對造成原告手掌受傷 表示歉意。原告主張被告毫無悔意、完全沒有關心原告 傷勢或向原告道歉云云，與事實不符。 　　　⑵又原告於110年3月11日兩造爭執事件後，原告即離家別 居，為原告自承在卷，於兩造未共同居住之期間，被告 雖未足額支付原告家庭生活費用，然參證人戊○○證述「 （問：知道賣○○土地的錢後來媽媽怎麼使用？）我猜因 為那段時間雙方已經交惡，我爸爸應該就沒有足額轉生 活費給我媽媽，我媽媽可能是用那個錢支付生活費，我 猜啦。不久前爸爸有問我那筆土地賣的一仟多萬應該還 能撐一陣子，我聽了沒有回。」等語，可徵被告仍關心 原告之生活。又原告搬離兩造共同住所後，被告於111 年3月2日原告生日時，曾請證人甲○○協助買紅葉蛋糕送 到原告居住之處所（○○○），但原告拒收等情，有證人 甲○○之證述可證（見本院卷七第26頁），足認被告仍持 續關心原告。 　　　⑶綜上，原告主張被告不關心原告云云，尚無足採。 　　⒎另原告主張被告在○○社區111年度區分所有權人大會眾 　　　目睽睽之下，打斷原告發言並怒罵、敲打桌面，足見被告 習於如此對待原告云云。查兩造所居住○○社區之111年度區分所有權人會議，因更換社區物業之議案分為支持派與反對派，當日區分所有權人大會會議上，兩派為此事爭辯激烈，而兩造各支持一派，各自就該議案表述意見，係屬常情。被告於會議上發言表示意見時雖有激烈敲桌陳述意見之行為，惟並無證據證明被告之發言係針對原告個人，且該會議上，二派意見爭論激辯，除被告外，亦有其他住戶因不滿而有叫囂敲桌等行為（見本院卷三第21錄影檔），尚難以被告舊社區議案積極表述自己之意見，與原告意見不同，遽論被告於兩造婚姻期間兩造相處之方式，原告上開主張，委屬無據。 　　⒏依上各情，原告未能證明被告有長期對原告冷暴力、言語 　　　暴力及如附表一所載事由，尚難認原告已達受有被告不堪 同居虐待之程度。 　㈣綜上述，原告主張之110年3月11日之家暴事件及所謂長期冷 暴力、以金錢控制原告等如附表一所載事由，依客觀標準衡酌，均難認原告受有被告不堪同居之虐待，核其情節與民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待之要件未合，原告主張依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚，核無理由。 二、原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理由：　 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 　　，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。次按，婚姻制度攸關身分關係、倫理價值，夫妻來自不同之家庭，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、觀念自不一致，處世態度及表達方式亦難相同，衡以家庭生活須面對種種之生活細節、婚姻調適、親子關係、子女教養、家庭經濟等問題，常因雙方感情基礎、情緒表達、價值觀、經濟狀況、教育程度等個體差異，本難免發生衝突。然而，夫妻在歷經衝突、情緒發洩、面對、調整、協商、適應、轉化、趨緩、解決之過程，唯有賴夫妻能互相體會婚姻真諦，以同理心相互體恤、適度忍讓，才能漸次地達到婚姻家庭關係之平衡、穩定、和諧，因此婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維持。 　㈡查兩造本為不同個體，遇有習慣、意見相左之處，本應理性 溝通、適度退讓，藉以成就關係和諧，並可向外尋求支持資源，諸如專業諮商等方式進行化解，無由僅以配偶間對於家庭生活事項或子女教養常難取得共識，即單方認定婚姻難以維繫。衡諸原告主張被告有長期冷暴力、以金錢控制原告等如附表一所載事由，並無實據以證之，且上述兩造因金錢所生重大爭執，最終均由被告退讓，由原告取得處分不動產之價金，並無原告所主張之情事，已如前述；且被告之前未曾對原告施以暴力行為，而110年3月11日衝突係屬偶發事件，被告之行為及原告所受傷害均非嚴重，被告致原告手部受傷之行為縱有不當，然事後被告已退讓並對原告受傷一事致歉等情，客觀上未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。且被告尚有維持婚姻之意願，於110年3月11日衝突後，被告已退讓並多次對原告致歉，並透過友人即證人庚○○、己○○從中搓和，雖因原告拒絕而未果，然被告有維持婚姻之意可明。且依兩造逾40年之婚姻基礎，兩造間婚姻問題無非為價值觀分歧、認知落差所生摩擦問題，非不得由兩造盡力溝通協調彼此磨合而克服，客觀上亦難認兩造婚姻已生不可回復之破綻；再衡兩造來自不同家庭，因文化、成長背景而有觀念上、生活上種種差異，對事有不同意見，本屬當然，原即有賴兩造本於夫妻互信、互諒、互愛之基礎溝通以化解歧見，縱於溝通中發生爭吵，亦屬夫妻接受彼此歧異、進而取得共識之常有過程，是夫妻間偶有勃谿，尚不得據為離婚原因（最高法院18年上字第960號判例參照）。是原告主張依民法第1052條第2項請求離婚，為無理由。 三、綜上述，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求 離婚，俱無理由，應予駁回。原告離婚之訴既無理由，兩造之婚姻尚未解消，原告合併請求夫妻剩餘財產分配及假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌 後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　 78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張妤瑄 附表一：原告主張難以維持婚姻之重大事由： 編號 事由 說明 1 被告經常發脾氣、摔東西、疏離漠視原告 1.原告106年日記記載：「我凍不條，一大早每次摔盤子，一大早發脾氣，每早的壞情緒，拖垮家人。一早就發脾氣，非常負面能量，帶衰一天，一天到晚都不順。」(參原證25) 2.106年5月間，兩造女兒將在法國舉行婚禮，被告原本答應要支付所有被告親戚的旅費，讓被告親戚也可參與兩造女兒的喜事，然當原告準備要購買機票而請被告支付時，被告卻當著友人的面對原告大發雷霆，揚言不去參加女兒婚禮了，原告只好自己張羅旅費等支出。後來被告也跟著去法國，但旅途中卻板著臉孔不與大家互動，令原告深感壓力(原證26)。 3.被告是沉默的施暴者，長期忽視原告，把原告當空氣，可以長達幾天、幾星期、幾個月不與原告說話。當原告想說話溝通時，被告會大吼一聲然後離開，原告會因為被告大吼而退縮，反而讓原告覺得是自己的錯、是自己不好，整天忐忑不安，失去自信心。此為被告慣常對原告施用的情緒勒索手段。 2 被告長期控制原告，不尊重原告意見，強迫全家移民加拿大 1.原告數十年來操持家務，教養子女，使被告無後顧之憂，專心事業發展。被告卻將原告對家庭之付出視為理所當然，從未向原告表達感謝或體諒其辛勞，嚴格掌控金錢，使得原告毫無支配權利。此參原告108年日記記載：「在你辛苦賺錢時候，我在辛苦養育兒女照顧家庭，我在用我心安理得的錢，錢的支配權一直由你控制，你願意給我多少就多少…為買一個房子給女兒住百般阻撓和責難，讓我很受傷，從生活費到大錢的支配權，已經權利失衡，所有的錢和財產都控制在你手中，你為所欲為，只有你的決定才是決定，我是○○最窮的貴婦。我不是職員我是太太，我體會你工作辛苦賺錢的時候，我是在用我養育兒女時辛苦的錢。我希望我有支配權分享我們共創的成果。」(參原證27) 2. 1990年代流行舉家移民加拿大，被告認為移民很有面子，亦嚮往之。然被告的事業仍在台灣及中國大陸，而原告希望全家人一起待在台灣，否則子女將失去許多與父親相處的時間，況且原告對加拿大人生地不熟，語言及文化均不相通，因此原告並不贊同舉家移民之事。某日兩造在討論時，被告竟突然動怒，將餐桌上的食物、杯盤、碗筷全部掃到地上，打碎天花板吊燈，原告看著滿地碎玻璃，既恐懼又傷心，從那時起便不敢再違逆被告，不敢表達自己的意見，完全順從被告，且壓力過大導致免疫系統失調，因而罹患類風溼性關節炎。舉家移民加拿大後，被告經常往返台灣、大陸、加拿大三地，原告獨自一人在家扶養子女，忍受孤單適應陌生環境。 3 原告心理上相當懼怕被告，對婚姻關係感到焦慮恐慌，甚至必須看精神科 原告因對於婚姻關係感到焦慮恐慌，從108年起到○○醫院精神科就診，其門診病歷上記載「伴侶糾紛，起源於面對丈夫的焦慮，40年來的距離感…長期面對丈夫的發洩行為，30年前因此罹患類風溼性關節炎，使用奎寧治療病痛」、「經常性焦躁情緒…與丈夫意見分歧」、「思考與丈夫間的互動不佳」、「壓抑對丈夫的憤怒」等語(參原證33)，可見維持與被告之婚姻關係造成原告巨大精神壓力及不良情緒反應。 4 被告從未關心原告之疾患，反而用來作為本案攻擊手段 原告因婚姻關係壓力過大而罹患類風濕性關節炎，必須長期治療服藥回診，被告非但從未關心原告、陪同原告就診，甚至在夾傷原告右手掌致挫傷、瘀青、腫脹後，還辯稱手掌腫脹原因是類風溼性關節炎所致。然從受傷照片(原證1)明顯可看出瘀青，與類風溼性關節炎的常見症狀完全不同，蓋因類風溼性關節炎的症狀並不會瘀青，足見被告絲毫不清楚原告30年來所患疾病為何。甚至，被告還不知悔改，竟然將家暴行為的受傷結果推給原告患有類風濕性關節炎，然原告類風濕性關節炎於斯時並未發作，此部分有事發前幾天之照片可證 (參原證28)，被告不知悔改之態度實令原告情何以堪。 5 被告至今仍否認夾傷原告手掌，毫無悔意，更在訴訟中編造不實謊言 被告於110年3月因○○土地糾紛惡意夾傷原告右手掌，不但不承認錯誤，更在訴訟中辯稱是原告侵占土地價款、使被告無從清償貸款等不實謊言。然被告於家暴傷害事件後，竟還去賓利賞車，過幾日隨即購買一部1500萬元之賓利汽車，聘請兩位司機日夜輪流接送，繼續過著豪奢無憂生活，對原告之境況不聞不問，且根本無被告所稱土地貸款無法清償之事。 6 被告在○○社區111年度區分所有權人大會當眾羞辱原告 兩造名下各有○○房子的一半產權，而兩造均有參加今年○○社區舉辦的區權人大會，然被告不滿原告也有投票權，便在區權人大會公開場合之下，當眾用東西捶打桌子發出巨響，連名帶姓大喊原告的名字長達一分鐘之久，在眾目睽睽之下羞辱原告，令原告相當難堪。由此可見，被告習於用強硬態度壓制原告，連在外人面前對原告態度都囂張跋扈，更可易見原告在家是遭受被告如何對待。更何況，被告未經原告同意擅自將○○門鎖更換，且設下拿取鑰匙的條件，致原告迄今仍無法進入屋內拿取自己物品，顯見被告亦無維持婚姻的意願。 7 被告拒絕給付生活費給原告，致原告入不敷出 原告40年來遭被告長期霸凌與折磨，110年3月又受到被告傷害暴力對待，原告不願再持續這段痛苦的婚姻，在白髮之年終於鼓起勇氣提出離婚訴求。孰料被告為了逼退原告，竟以金錢作為脅迫手段。被告原本每月給予原告30萬元，用來支付所有家庭生活費用，包含○○社區高額管理費、房屋稅、地價稅、水電瓦斯電話費、兩造保險費，以及原告名下另一間不動產的貸款，此貸款乃被告承諾要支付，並作為兩造女兒居住之用，事實上30萬元根本不足以支應上開支出，更遑論是支應原告自己的生活支出。而自從原告提離婚後，被告就陸續斷絕所有生活費，甚至來函要求原告支付○○管理費(參原證34)，然原告為逃離家暴環境早已搬離○○，有關○○的管理費及水電瓦斯費本應由居住在內之被告負擔，由此可見被告對外塑造給予原告貴婦般之富裕生活，絕非事實。 附表二：110年3月11日之錄音內容 一、原證2錄音光碟之錄音譯文內容部分： 　　原告提出原證2錄音光碟之譯文，有部分缺漏及不當註記， 　　經被告自行勘驗原證2錄音光碟後，於110年12月20日家事答 　　辯㈠狀提出錄音譯文（見本院卷一第237-244頁），經本院播 聽後與錄音光碟內容大略相符，故以下以被告所提出錄音譯文內容為主。 編號 錄音 時間 錄音對話內容（以下「○」為原告乙○○； 「○」為被告丙○○） 備註 0 0 0 0 0 0 0 0 0 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00：00 19：10 19：13 19：15 19：20 19：23 19：29 19：38 19：40 19：51 19：55 19：57 19：59 　　　 20：05 20：08 20：11 20：15 20：16 20：23 20：54 　　 21：07 　　 21：11 　　 21：26 21：34 21：37　 21：42 21：44 21：48 21：49 21：59 22：00 22：01 22：11 22：12 22：14 22：15 22：16 22：24 22：28 22：29 22：30 22：32 22：38 　　 22：44 22：54 22：58 23：01　 23:09　 23:11 23：14　 23：30 23：33 23：35 23：37 23：41 23：43 23：45 23：46 23：50 24：31 24：32 24：41 24：42 24：46 24：47 24：50 24：54 24：55 24：56 24：58 25：05 25：11 25：13 25：14 25：15 25：18 25：19 25：22 25：31 25：35 25：41　 25：58 26：01 26：05　 26：21 26：24 4100：00-19：09背景噪音，尚無對話。 敲門聲　　 ○：我要找你說。　 ○：我不想要和你講…，我累了啦，我累了啦。 ○：我要和你說事情，不行嗎？ ○：我的耳朵我要聽不聽是我的自由，我跟你 　　說，禮拜天… ○：不要約禮拜天，我這樣講給你聽就好，你聽 　　懂嗎？我講給你聽不行嗎？我這樣說不行嗎 ○：你常常這樣的話… ○：我這樣說不行嗎？聽我講就好了嘛！可以 　　嗎？找你說不行嗎？慢慢說也不行，不然你 　　現在… ○：啊啊啊（慘叫聲）（19：51-19：53） ○：死好了啦，幹您老母 ○：你等一下、、你等一下、等一下… ○：我要跟你說、你跟我吵？我跟你說，你好好 　　聽我說，我會好好講。 ○：你要施暴嗎？好、好、好 ○：不好 ○：你等一下、你等一下、等一下… ○：你聽我說啦 ○：（哭泣聲）（20：16-20：40） ○：你說你說，我聽你說，你安靜下來…，你這 　　樣反而對你不好 ○：死就死嘛，我們一起死，我跟你說，很久了 　　我一直在忍耐，我什麼時候對你兇過？你不 　　要看我衰小，我跟你說。 ○：我跟你說，你和那個女生講的話我已經聽到 　　了…。 ○：哪一個女的啦？ …… ○：你今天…，我跟你說，這樣你不對喔 ○：我們兩個一起死 ○：你等一下，你等一下讓我喘一下，我血壓會 　　高起來啦 ○：我也會高起來啦 ○：你這樣是要怎麼冷靜 ○：啊（哭泣） ○：你冷靜下來、…。 ○：你要說什麼，你說 ○：你不要欺負人太過分，我跟你說 ○：你說、你說…，你生氣你講不到什麼話的 ○：你為什麼要欺負我？ ○：我欺負你怎樣？ ○：你都看我衰小 ○：我哪有看你衰小 ○：阿不然，你現在一臉就是看我衰小，什麼女 　　的、什麼一大堆，拿出來啦 ○：不要這樣子，你這樣子、你這樣子不行 ○：你也不行啦 ○：我跟你說你這樣不行 ○：有人說你這樣就行嗎？ ○：你這樣不行，…你為什麼要把我鎖起來？ ○：講好來 　　講好來我跟你講，你為什麼要把我鎖起來？ ○：要說什麼要講好，你只是在、你只是在施暴 　　，我跟你說這都腫起來了，都腫起來了，你 　　可以這樣對我嗎？ ○：你也這樣對我，你要我死，我差點沒命嘛 ○：我…，你到底在說什麼啦？你到底在說什麼 ○：你叫人去銀行擋、叫銀行查東西，我有做什 　　麼對不起你的事情，怎麼這麼殘忍 ○：查什麼東西？查什麼東西？現在銀行對你有 　　事嗎？ ○：好啦好啦，你自己做過的事都放在心裡 ○：你有事嗎？你這樣子，……你這樣把我關起 　　來對我施暴，…。 ○：我對你施暴？ ○：這你施暴的傾向 ○：你要關門我幫你關嘛 ○：隨便你說，你這樣不對啊，我要關門為什麼 　　不行？這是我的房間 ○：你要出去，要把我關在裡面嘛 ○：那你為什麼一定要… ○：跟你說好就好了 ○：你說什麼啦，要說什麼你說啦、你說 ○：今天銀行不能出問題啦 ………。 ○：你冷靜下來啦 ○：你給我放錄音機、你給我下藥…你害我懷疑 　　東懷疑西，我都接受啦 ○：什麼啦 ○：好啦好啦，我跟你說，那都沒人在，都沒人 　　知道 ○：你在說什麼啦 ○：我已經忍耐很久了 ○：你要怎麼辦？不然我們法庭見。 ○：法庭沒…。 ○：（大聲、語意不清）。 ○：你尿尿嘛。 ○：（大聲、語意不清）。 ○：一起死沒關係，一起死沒關係，反正我不會 　　離。 ○：我跟你說，我打不贏你啦。 ○：兩個一起死。 ○：你在幹嗎？ ○：因為你要給我死 ○：要什麼給你死啦？ ○：你活活的逼死我啦。 ○：是你要我死、還是我要給你死，你說對來， 　　你又要離開、又要土地。 ○：你要錢給你啊，給你錢啊，你不是就是要錢 ○：我跟你說，我不是只有要那筆而已，不然我 　　今天不會對你這樣。 ○：你要我的命嘛，好啦好啦，你去廁所，你講 　　清楚。 ○：你…我要聽嗎 ○：講清楚嘛 ○：你為什麼要這樣啦，你讓我出來冷靜一下可 　　以嗎 ○：（語意不清） ○：我叫○○來啦，要講來講，我跟你說，要講 　　來講，有○○在，你比較好講。 ………（原告打電話聯絡丁○○）以下略。 見本院卷一第237-244頁 二、原證20錄音光碟之錄音內容譯文部分： 　　參原告111年1月17日家事補充理由一狀譯文內容（見本院卷 　　一第335-350頁）。經播聽原證20之錄音光碟內容，大略與 　　譯文相符，惟有少部分不符，並有少部分未譯出。另原告於 　　譯文之註記，非錄音內容，為原告自行記載，且有部分與內 容不符，如錄音時間00：20，譯文記載「○：乙○○你給我過來！！！」，經播聽後，實際內容為「○：乙○○小姐…」（聲音低平，並無譯文所載威脅語氣，且隨即被原告打斷），其他亦有與錄音不符之處，故譯文註記部分不予參酌。