損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上字第3號 上 訴 人 王永祥 被上訴人 滕允潔 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月4日 本院臺北簡易庭110年度北簡字第16802號第一審判決提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。此項規定依同法第463條於第二審程序準用之。是對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之者，則指當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由之情形（最高法院96年台上字第2510號判決意旨參照）。 二、上訴人起訴主張：伊對於臺灣高等法院105年度上字第466號 確定判決提起再審之訴，審判長滕允潔以民事訴訟法第505條、第444條第1項但書限伊於3日內如數補繳新臺幣(下同)1,500元到院，但民事訴訟法並無此規定，由於認識了林辰彥律師使伊賠上百萬元和一生的光陰，這1,500元是伊1個月的生活費用，要給伊時間去籌措，限72小時內如數補繳，剝奪人民訴訟權；林律師在起訴狀中使用了奇怪的法律見解；伊父親過世後，弟弟王永傑在用餐時才說，林律師找他們討論如何打官司；律師的道德水平應高於常人，收了律師費卻幫對造當事人很不應該；伊受到敗訴確定羈束一直敗訴，更不敢去找律師，對於所受損害依法請求賠償等語，並聲明：被上訴人侵害伊訴訟權，應賠償伊12萬元等語。 三、原審就上訴人前揭請求，為其敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴，其上訴理由略以：被上訴人未依民事訴訟法關於不變期間限制、未能給予伊合法期間籌措訴訟費用；法官命伊於3日內繳納訴訟費用與逾期繳納之判決為兩個不同案件，後判決已侵害伊訴訟利益，此節於法院已顯著，一、二審為事實審，怎知顯無勝訴之望，未審先判，判決已違背法令等語。上訴聲明：原審判決應予廢棄，更為審理等語。 四、本件依民事訴訟法第463條準用同法第249條第2項規定，不 經言詞辯論而為判決。被上訴人未提出書狀作何聲明或陳述。 五、經查：本件上訴人主張其對臺灣高等法院105年度上字第466 號確定判決提起再審之訴，被上訴人即該再審之訴（案號：臺灣高等法院105年度再字第22號）之審判長法官，以105年度再字第22號裁定命上訴人繳交再審裁判費1,500元，有該裁定在卷可參（見本院110年度訴字第4989號卷第15頁）。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在十萬元以下部分，徵收一千元；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13規定，加徵裁判費十分之五；再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13及77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之13前段、第77條之16第1項前段及第77條之17第1項分別定有明文。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第444條第1項、第505條亦有明文。則被上訴人依上開規定，裁定命上訴人就再審之訴補繳裁判費1,500元，自無任何不當之處。上訴人以上開裁定剝奪其訴訟權，請求被上訴人賠償12萬元云云，在法律上自屬顯無理由，不應准許。 六、綜上，上訴人請求被上訴人賠償12萬元，於法律上顯無理由 ，應予駁回。原審依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。 七、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第3項、第449條第1項、第78條、第249條第2項第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　　日 民事第四庭 審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　 法 官 蕭涵勻 法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　　日 書記官 陳玉瓊