交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度聲更一字第1號 聲 請 人 龍志芳 上列聲請人因交付法庭錄音光碟事件，聲請更正本院民國111年 10月24日裁定主文及返還裁判費，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人於民國一百一十一年十一月三日向本院溢繳之抗告裁判費 新臺幣壹仟元，應予返還。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊於民國111年1月19日向本院聲請發給已經 裁定准予保全證據之監視器錄影錄音之光碟，經承辦法官以111年度聲字第54號裁定（下稱54號裁定）駁回聲請，伊認有違誤，提起抗告，並於111年1月27日繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元（下稱第1筆裁判費），俟經臺灣高等法院（下稱高院）111年度抗字第216號裁定（下稱216號抗告裁定）廢棄發回，承辦法官以111年度聲更一字第1號裁定（下稱聲更一裁定）准許伊之聲請，嗣於111年10月24日裁定「原裁定（即聲更一裁定）發回前抗告程序費用由聲請人負擔。」（下稱聲更一補充裁定），伊不服，乃依該裁定教示欄所載提起抗告，並於111年11月3日繳納裁判費1,000元（下稱第2筆裁判費），但被高院以「不得對訴訟費用之裁判單獨聲明不服」駁回抗告。依民事訴訟法第78條規定，第1筆裁判費應由相對人負擔，聲更一補充裁定認為由聲請人負擔，致伊依該裁定教示才又繳第2筆裁判費，顯然有誤，爰聲請更正，並退還第1、2筆裁判費等語。 二、聲請更正部分： 　㈠按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號裁判意旨參照），是倘裁判中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。 　㈡聲請人主張其對54號裁定提起抗告，經高院216號抗告裁定廢 棄發回，依民事訴訟法第78條規定，該抗告費不應由其負擔，聲更一補充裁定主文卻諭令其負擔，顯然有誤，應予更正云云。惟自54號裁定及聲更一補充裁定內容觀之，聲更一補充裁定主文所表示者，與法院本來之意思並無不符，依上說明，自不得以裁定更正方式變動其內容。至聲請人若認為該裁定主文違背法令，乃是否聲明不服之課題，而非以聲請更正所得救濟。故聲請人聲請更正聲更一補充裁定主文為「發回前抗告程序費用由相對人負擔」，於法未合，不應准許。 三、聲請退還第1、2筆裁判費部分： 　㈠按抗告、再為抗告，徵收裁判費1,000元，民事訴訟法第77條 之18前段定有明文。惟發回或發交更為裁定再行抗告或再為抗告者免徵，同法第77條之18後段亦有明文。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，同法第77條之26亦有規定。 　㈡聲請人主張高院216號抗告裁定既廢棄54號裁定，其所提抗告 為有理由，其提起抗告所繳納第1筆裁判費即不應由其負擔，聲更一補充裁定竟認為應由其負擔，且於教示欄錯誤記載，致其抗告並繳納第2筆裁判費，法院應退還第1、2筆裁判費云云。查： 　⒈聲請人不服54號裁定，對之提起抗告，依民事訴訟法第77條 之18前段規定，本應繳納抗告裁判費1,000元，而聲更一補充裁定不得以聲請更正裁定方式變動其內容，亦如前述，聲請人自無從請求退還第1筆裁判費。 　⒉又聲請人對於聲更一補充裁定提起抗告，並繳納抗告裁判費1 ,000元（即第2筆裁判費），惟不論對於該裁定得否抗告，聲請人對該裁定已提出抗告狀（見高院111年度抗字第1467號卷第11頁），顯然不服該裁定，核係對於經高院發回而由原承辦法官更為之裁定再行抗告，依民事訴訟法第77條之18後段規定，免徵裁判費，聲請人所繳第2筆裁判費，自屬溢收，聲請人聲請退還，自應准許。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕