給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第135號 原 告 陳志有 訴訟代理人 詹傑翔律師 被 告 新北歐輕旅股份有限公司 諾帝克商務國際股份有限公司 上二人共同 法定代理人 姜佩宜 共 同 訴訟代理人 蘇千祿律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年四月十一日上 午十一時二十分在本院第二十六法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 　　辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。 二、本件前經言詞辯論終結，因有下列事項尚待補正，有再開辯 　　論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。另請各於民國11 　　4 年3 月31日以前，由原告補正下列㈠㈡㈢㈣㈨事項、本件 　　被告補正下列㈣㈤㈥㈦㈧㈨事項，若對彼此書狀內容仍有意 　　見，應最遲於同年4 月9 日以前提出（請先傳真）。繕本均 　　逕送對造，自留回證： 　㈠應就本件被告114 年1 月8 日民事陳報一狀所附附件1 、2 　　原告持股轉讓契約書影本說明意見，或是否不爭執曾為股東 　　之事實。 　㈡依原證7 原告玉山商業銀行松江分行帳戶存摺封面與內頁明 　　細所載，原告於106 年8 月22日即轉帳新臺幣（下同）40萬 　　元予被告新北歐輕旅股份有限公司（下稱新北歐公司），原 　　因為何？又除原告自行以螢光筆註記部分外，自107 年1 月 　　10日、同年2 月13日即有以被告新北歐公司名義各匯款1 萬 　　元、7 萬9,816 元、10萬9,510 元予原告，且此後每月仍持 　　續有以被告新北歐公司名義持續匯入該帳戶之原因？另觀原 　　告臺灣土地銀行長安分行帳戶存摺封面與內頁明細所載，就 　　被告諾帝克商務國際股份有限公司（下稱諾帝克公司）亦有 　　相類情形？請具體說明各該未經螢光筆註記但標示有本件被 　　告名稱之項目為何。 　㈢民事言詞辯論意旨狀第35頁即本院卷四第211 頁所稱「…… 　　僅請求被告新北歐公司等2 公司給付平日延長工時工資」之 　　意為何，是否係指採平日延長工時工資計算方式之意？ 　㈣原告主張於任職被告諾帝克公司期間曾前往被告新北歐公司 　　支援（如民事言詞辯論意旨狀第8 頁至第9 頁），此部分除 　　原證5 外，有無其他證據提出？被告諾帝克公司就原告此部 　　分主張，是否不爭執？兩造並應說明若有支援情形，工時管 　　理之方式為何。 　㈤依本件被告歷來書狀，似未就原告主張107 年4 月至12月、 　　108 年4 月至5 月加班費部分予以計算或表示意見，請確認 　　此部分是否不予爭執？如否，應具體說明有何錯誤之處，並 　　提出己方之計算式。 　㈥本件被告書狀中關於與原告終止勞動契約等答辯，均僅提及 　　「被告」，請確認是2 名被告同時終止，抑或何名被告為終 　　止，以及目前關於終止原因，是否僅以合意終止為答辯，其 　　餘部分則不再援用？ 　㈦請再確認有無歷來各月工資清冊並提出之。 　㈧如依本件被告答辯為真，加班補休1 日扣除11小時而非10小 　　時之原因為何？若此部分有所更正，應重新計算。 　㈨若尚有其餘法律攻防及證據資料，兩造最遲應於114 年4 月 　　9 日以前一併提出。 三、爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡