給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第303號 原 告 李美綺 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 被 告 鈞得興業有限公司 法定代理人 簡誌良 訴訟代理人 許雅婷律師 黃子庭律師 上列當事人間請求給付工資等事件，原告為訴之追加，本院裁定 如下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 　　在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款自 　　明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 　　之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請 　　求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 　　，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之 　　（最高法院91年度台抗字第648 號裁定要旨參照）。再原告 　　之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁 　　定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定亦悉。 二、查本件原告原於民國112 年9 月22日起訴請求：㈠被告應給 　　付原告新臺幣（下同）50萬1,150 元，及自本起訴狀繕本送 　　達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳 　　29萬9,556 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶 　　；㈢被告應開立離職原因為勞動基準法第14條第1 項第5 款 　　及第6 款之非自願離職證明書予原告；㈣第1 項及第2 頊聲 　　明，願供擔保，請准宣告假執行等，並以勞動基準法第24條 　　、第39條、第38條第4 項；勞工退休金條例第12條第1 項； 　　就業保險法第38條第3 項；勞工退休金條例第31條第1 項； 　　勞動基準法第19條；就業保險法第11條第3 項、第25條第3 　　項、第4 項為請求權基礎，主張被告係違法終止兩造間僱傭 　　關係而不生效力，其則以被告未依法給付加班費、特休未休 　　折算工資，另未為其投保勞工保險、就業保險與提繳勞工退 　　休金為由，依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款終止 　　，並請求資遣費、加班費、特別休假折算工資、失業給付損 　　失補償，提繳勞工退休金與開立非自願離職證明書等情（見 　　本院卷一第7 頁至第21頁、第115 頁）。嗣經本院於113 年 　　2 月2 日庭期面告於同年3 月29日行下次庭期、應於同年3 　　月6 日前補正相關事項及試擬爭執不爭執事實，並於同年月 　　22日前就彼此書狀表示意見後（見本院卷一第326 頁），於 　　同年月26日方以勞動訴訟變更聲明暨準備三狀，追加民法第 　　184 條第1 項前段、第2 項、第195 條，性別工作平等法第 　　28條、第29條前段為請求權基礎，擴張第1 項聲明為：被告 　　應給付原告60萬1,150 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至 　　清償日止，按年息5%計算之利息，主張被告違反性別平等工 　　作法第13條第2 項規定侵害其人格權，故請求精神慰撫金等 　　節（本院卷一第419 頁、第449 頁），顯與原先請求項目迥 　　然不同，請求權基礎更屬有異，倘需確認此部分請求，尚有 　　重新調查證據（含其他證人等）之必要，原訴訟事實及證據 　　資料顯無法加以利用，無從避免重複審理或達訴訟資料共用 　　之目的，該等基礎事實非屬同一，核與民事訴訟法第255 條 　　第1 項第2 款要件不符，亦對本件被告權益及本件訴訟終結 　　有所妨礙。此追加部分也經本件被告明確表示：不同意追加 　　，原告係追加新請求權基礎，起訴時原告主張被告違反之保 　　護義務不同，現追加內容與原告起訴聲明之事實非同一事實 　　，亦有礙於被告抗辯等語（見本院卷一第448 頁；本院卷二 　　第165 頁、第197 頁、第269 頁），復未經伊等同意，是難 　　認原告就此部分追加為合法，是其所提追加部分之訴，於法 　　不合，應予駁回。 三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條 　　第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡