暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家暫字第181號 聲 請 人 姚桂 非訟代理人 楊國薇律師 相 對 人 李雪芳 李新和 李成和 李婷芳 兼 上三人 代 理 人 李露芳 上列當事人間暫時處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人高齡82歲，身體狀況不佳，每週須洗腎三次，肌力不 足容易跌倒，須由專人看護，目前已申請外籍看護工至家中照顧，醫療開支龐大，於民國111年6月起至112年3月止，有單據之支出即高達新臺幣（下同）676,172元，即每月約67,617元，縱以行政院主計處公告110年新北市平均每人每月消費支出統計23,021元作為聲請人生活費用之計算基礎，再加上外籍看護工之薪資約為26,400元，每月支出至少5萬元，而聲請人名下無不動產，存款僅餘11,013元，顯難以自身財產維持生活，相對人李露芳、李婷芳、李雪芳、李新和、李成和（以下合稱相對人，分別以姓名稱之）為聲請人之直系血親卑親屬，而相對人未履行其扶養義務，避不見面，甚至李雪芳侵占聲請人現金180萬元拒不返還，或僅願意以聲請人自身財產支付每月3萬元，並指摘聲請人之照顧者李梅芳帳目不明等語，可見雙方調解無法達到共識，聲請人爰提起本件暫時處分之聲請，向相對人請求自112年8月1日起至本案給付扶養費事件因調解、和解成立、裁判確定、撤回或因其他事由終結前，應按月於每月10日前共同給付聲請人7萬元，以維持基本生活。 二、相對人答辯則以：相對人李雪芳、李婷芳均願意接聲請人同 住、奉養聲請人，縱聲請人之現金用罄，相對人仍願全額負擔聲請人之一切費用至聲請人終老，亦不會向其他手足要求負擔聲請人之扶養費用。且李雪芳居住於新店、李婷芳居住於台南，居住環境寬敞、明亮，周遭生活機能方便，適合聲請人居住，可由聲請人自由選擇，聲請人無受扶養之急迫性。李雪芳目前亦代聲請人保管款項1748,915元，是聲請人仍有約300餘萬元之積蓄，尚得領取國保敬老金每月3772元、老人年金每年6,000元，非不能維持生活，聲請暫時處分無理由。並聲明：聲請駁回。 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理本法第125條親屬間扶養事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡禁止扶養義務人處分特定財產；法院認為適當時，並得命聲請人供擔保。㈢命扶養義務人協助完成受扶養權利人就醫或就學所必需之行為。㈣命扶養義務人給付為受扶養權利人選任程序監理人之報酬。㈤其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條定有明文。 四、本院之判斷： 　㈠聲請人育有相對人（即李露芳、李雪芳、李新和、李成和、 李婷芳）、案外人李梅芳共6名子女等情，此有戶籍資料在卷可稽（見本院112年度家親聲字第378號卷【下稱本案家親聲卷】一第191至198頁）。 　㈡聲請人於111年6月經李梅芳接回同住，聲請人之胞弟姚朝紘 當時將其代聲請人保管之100多萬元匯款給李梅芳，另聲請人尚有174萬多元，現由李雪芳保管中等情，為聲請人、李露芳、李婷芳、李新和、李雪芳所不爭執（見本院家親聲卷一第378頁、本院家親聲卷二第128至129、191、197頁、本院家親聲卷三第117至118頁）。又聲請人名下尚有土地4筆，財產總價值1,010,250元，此有本院於113年8月7日查詢之聲請人財產所得資料在卷可憑（見本院家親聲卷三第291至292頁）。而雖聲請人指為李雪芳侵占上開保管款項云云，惟李雪芳截至112年5月10日止，保管聲請人款項180萬元，於112年12月2日至同年月11日聲請人住院期間有醫療費需求，李雪芳從中拿取部分以繳付醫療費用5萬多元，後餘174萬多元等情，業經李露芳、李婷芳、李新和、李雪芳一致陳明在卷（見本院家親聲卷一第378頁、本院家親聲卷二第128頁、本院家親聲卷三第117頁），且李雪芳自96年起保管聲請人款項，即會於兄弟姐妹間通訊軟體群組中，列出代保管聲請人款項餘額及帳務明細，此有前揭通訊軟體畫面截圖在卷可按（見本院家親聲卷三第123頁），另李雪芳陳稱：其過往曾與李梅芳協調，從上開174萬多元，每月先拿出5萬元支付聲請人生活費，也曾寄送支票給李梅芳，但李梅芳夫妻希望直接將全數款項匯回，就把支票退回，其擔心李梅芳會亂花聲請人的錢等語（見本院家親聲卷二第130至131頁），則李雪芳既不否認確有代聲請人保管上開款項，亦願意從中定期撥付款項供聲請人生活花費，實難認上開174萬多元已為李雪芳所侵占。 　㈢綜上，即便兩造對於聲請人胞弟姚朝紘於111年6月間匯回給 李梅芳之100多萬元是否用罄意見相左，但聲請人名下既有上開數筆土地，每月至少領取國保敬老金3,772元，此有聲請人存摺影本在卷可查（見本院家親聲卷一第393頁），另由李雪芳保管中之174萬多元，李雪芳亦有願意定期提出部分供聲請人生活費用支出，是本件依聲請人所提出之證據資料及本院上開調查，尚難認有暫命相對人按月給付聲請人扶養費用之必要性與急迫性，是聲請人請求本院命為前開所請內容之暫時處分，自無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松