分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼簡字第21號 原 告 張程 訴訟代理人 王依齡律師 被 告 張景雲 張文瑛 張景星 張瑞光 MEGAN FOSHEE 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就附表一所示被繼承人祝桃之之遺產，應分割如附表一「分 割方法」欄。 訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告起訴原以被繼承人祝桃之之全體繼承人張景雲、張文瑛 、張景星、張瑞光、張文琳為被告，惟張文琳早於本件民國112年9月26日起訴前即已身歿，故原告以113年4月30日書狀更正被告為張文琳所生之女即MEGAN　FOSHEE（本院卷第215頁），核無不合，應予准許。 二、被告張景雲、張文瑛、張景星、張瑞光、MEGAN　FOSHEE未 於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張：被繼承人祝桃之歿於96年5月18日，遺有附表一 所示遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分比例如附表二所示，祝桃之未以遺囑限制遺產分割，該遺產復無因物之使用目的不能分割之情，兩造亦無不分割約定，惟就分割方法無法達成協議，是遺產應分割如附表一所示，爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項規定訴請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。 參、被告張景雲、張文瑛、張景星、張瑞光未於最後言詞辯論期 日到場，據其以前到庭或以書狀陳稱：同意原告分割方案等語；同意原告分割方案等語；被告MEGAN　FOSHEE則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。 肆、本院判斷： 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 　　人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。公 　　同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 　　之規定。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 　　繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割 　　遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時 　　請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 　　限。民法第823條第1項、第824條第1、2項、第830條第2項 　　、第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分有明文。 　　原告主張上開各情，業據其提出戶籍謄本、臺北市戶籍登記 簿、戶口名簿、遺產稅繳清證明書、持有股份證明書、繼承系統表在卷為證，而被告對此均不爭執，有言詞辯論筆錄在卷得參，應信為實，是原告得依民法第824條第2項、第830條第2項、第1164條前段規定訴請分割祝桃之之遺產。 二、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。 　　附表一遺產為股票，性質為可分，以原物為分割並無法律或 事實上困難，故此部分應由兩造依附表二應繼分比例為分配，由其各自取得分得部分財產價值，始符物之使用、收益方式及性質暨兩造共有人之利益及公平，故認採原物分割方式為適當，應由兩造依附表二應繼分比例受分配，是原告主張之分割方式，應屬可採。 三、綜上，原告依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條 　　第2項，訴請分割遺產如附表一「分割方法」欄，為有理由 　　，應予准許。 伍、因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟 法第80條之1定有明文。本件既准予分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。 陸、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許秋莉