分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第33號 原 告 崔霈妍 訴訟代理人 張藝騰律師 被 告 張玉勤 訴訟代理人 彭韻婷律師 輔 佐 人 李曉青 被 告 王慧雯(Hui-Wen Wang) 王達燊(Wang Yao / Wang Da-Shen) 張瑞 張瑾 張琳 張子紘 張子玲 崔文淇(WENDY TSUI / WEN-CHYI TSUI) 崔元楷 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年2月17日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應按附 表一分割方法欄所示之分割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 　　被告王慧雯(Hui-WenWang)、王達燊(WangYao/WangDa-Shen )、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇（WEN-CHY 　　I TSUI)、崔元楷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明：被繼承人蘇曼萍所遺如附表一所示之遺產，應依附表 一「分割方法」欄所示之方法分割。 二、陳述： 　㈠被繼承人蘇曼萍（下稱蘇曼萍）於民國110年7月9日死亡，遺 有如附表一所示之遺產，蘇曼萍之法定繼承人為長子即被告張玉勤、次子張勵興、長女張克明，因張勵興於繼承開始前之92年9月23日死亡，張克明於繼承開始前之101年5月22日死亡，張勵興之應繼分由張勵興之子女即被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲代位繼承，張克明之應繼分由張克明之子女即原告崔霈妍、被告崔文淇、崔元楷代位繼承，兩造應繼分比例如附表二所示。 　㈡被告張玉勤支出如附表三所示費用表，其中附表三編號1、2 　　3所示社區管理費、房屋稅、地價稅部分，被告張玉勤夫妻 居住於附表一編號1所示臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房地（下稱系爭中華路房地），該房地之社區管理費、房屋稅、地價稅應由被告張玉勤負擔，做為使用房地之對價之一，不應列入遺產債務。另附表三編號4之房屋貸款，係於 　　110年7月12日以蘇曼萍之合庫銀行帳戶支付，故該帳戶之餘 額應扣除777,186元（扣除後金額為3,775,977元）。附表三編號5至10部分，同意列為遺產債務。 　㈢附表一所示遺產應分割如下： 　　⒈附表一編號3、4合作金庫銀行及郵局帳戶內之存款暨其孳 　　　息多已經被告張玉勤領取（如下A表編號1、2），故此部 　　　分分配由被告張玉勤取得合計8,334,416元（3,775,977＋ 　　　4,558,439元）。 A表　　 編號 金融機構 金額 備註 1 合作金庫 銀行 3,775,977 被告張玉勤合計領取5,175,770元，扣除支付房貸777,186元，扣除後金額為3,775,977元，已被張玉勤領取 3,775,770元。 2 郵局 4,558,439 110年7月9日餘額4,558,089元＋111 年8月24日匯入利息350元，合計金額為4,558,439元。 3 華南銀行 4,427 被告張玉勤領取。 合計 8,338,843 　　⒉附表一編號5華南銀行存款暨其孳息已經被告張玉勤領取 　　　4,427元，故此部分4,427元由被告張玉勤分配取得，剩餘 　　　部分連同附表一編號6台北富邦銀行存款暨其孳息（3,671 　　　,962元－4,427元＋21,348元＝3,688,883元）由被告王達 　　　燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得 1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6。 　　⒊附表一編號1之中華路房地及編號2之保管箱物品，兩造無 　　　法維持共有關係，故原告爰請求變價分割，由兩造分配價 　　　金。又編號3、4、5、6等金融機關之存款合計12,027,726 　　　元（3,775,977元＋21,348元＋4,558,439元＋3,671,962 　　　元），惟被告張玉勤依前開分割方式已取得8,338,843元 （3,775,977元＋4,558,439元＋4,427元），而張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人僅各分得1,844,442元 　　　元【（12,027,726元－8,338,843元）/2】。其中差額為6, 494,401元（8,338,843元－1,844,442元）。是以，附表一編1之房地及編號2之保管箱物品變價分割所得價金應扣除12,988,802元（6,494,401元*2；由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14 　　　；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6），在扣除被告張 玉勤支付之遺產債務76,605元，剩餘部分由兩造按附表二之應繼分比例分配。 　㈣綜上，兩造為蘇曼萍之繼承人，系爭遺產並無不能分割之情 　　形，繼承人間亦無不能分割之約定，且依其使用目的亦無不 能分割之情形，然兩造就系爭遺產迄今仍未能達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割蘇曼萍之遺產。 貳、被告張玉勤方面： 一、聲明：蘇曼萍所遺如附表一所示項目之遺產，應依被告張玉 勤家事答辯狀附表一「分割方法」欄所示之方法分割。 二、陳述： 　㈠蘇曼萍110年4月12日住院回家(和平醫院)把存款簿交由被告 張玉勤做為開銷、付醫藥費等費用，口述說給被告張玉勤、張玉勤配偶各200萬，因為照顧蘇曼萍生活起居，所以蘇曼萍把存款簿、圖章、密碼交給被告張玉勤領錢，蘇曼萍不會寫字所以用口述說。 　㈡被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，已提領蘇曼萍在合作金庫存款 　　455萬2,956元（參114年1月21日答辯狀第9頁計算）、郵局 存款455萬8,439元，其中103萬4,252元用於附表三所示遺產債務及費用，剩餘款項由被告張玉勤持有中。 　㈢被告張玉勤以蘇曼萍所留遺產代全體繼承人支付如附表三所 示各項費用及債務，共103萬4,252元，應列入遺產管理費用及遺產債務。 　　⒈附表一編號1所示中華路房地為蘇曼萍所有，蘇曼萍於110 　　　年7月9日過世後，在分割遺產前，系爭中華路房地為蘇曼 萍之全體繼承人公同共有。而附表一編號1中華路房地之社區管理費、房屋稅、地價稅，為中華路房地管理之必要費用，被告張玉勤繳納社區管理費、房屋稅、地價稅之行為有益於全體公同共有人，自屬遺產管理費用，為遺產債務，應由遺產支付。 　　⒉附表三編號4所示房屋貸款77萬7,186元，係110年7月12日 　　　自附表一編號3之合作金庫銀行帳戶領款支付，被告張玉 　　　勤全部繳清蘇曼萍所遺附表一編號1所示房地之房屋貸款 ，於110年7月14日取得合作金庫銀行房屋抵押權塗銷同意書。被告張玉勤係代全體繼承人清償蘇曼萍所遺債務，屬遺產債務，且原告同意此777,186元列入遺產債務。 　　⒊附表三編號5至10所示各項，為遺產債務及管理費用，原告 均同意列入遺產債務。 　　⒋附表三編號1至10各項款項共計1,034,252元，均應列入遺 產債務。 　　⒌蘇曼萍華南銀行帳戶內4,427元係設定自動扣繳蘇曼萍生 　　　前電話費、瓦斯費、電費等費用，有蘇曼萍之110年7月瓦 斯費、電費、電話費收據可佐(被證7、8)，故華南銀行存款應扣除遺產債務4,427元，剩餘366萬7,535元始得分配。 　㈣附表一所示遺產應予分割如下： 　　⒈附表一編號3所示合作金庫銀行存款4,553,163元、編號4 　　　所示郵局存款455萬8,439元，已經被告張玉勤領取，故分 配由被告張玉勤取得。 　　⒉附表一編號3所示華南銀行雙園分行保管箱內之財產價值 　　　126萬1,894元（黃金飾品、美元17,900元、人民幣32,900 元），因華南銀行雙園分行保管箱內財產變價分割不易，故全數分配給被告張玉勤一人較為簡便。 　　⒊附表一編號1所示中華路房地，採變價分割。因被告張玉勤 已分配取得附表一編號2、3、4所示之遺產，扣除代為支付附表三所示遺產債務及費用1,034,252元，被告張玉勤已分得遺產存款數額為9,339,244元（計算式：4,553,163＋4,558,439+1,261,894－1,034,252＝9,339,244）。 　　⒋附表一編號5之華南銀行存款3,667,535元及編號6之台北富 邦銀行存款21,348元，由被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，故張勵興之代位繼承人及張克明之代位繼承人已各分得遺產184萬4,441.5元【計算式：（21,348＋3,667,535）÷2＝1,844,441.5】。 　　⒌依上開分配方式，被告張玉勤較張勵興之代位繼承人及張 　　　克明之代位繼承人多分得749萬4,802.5元（計算式：9,33 9,244－1,844,441.5＝7,494,802.5）。 　　⒍附表一編號1所示中華路房地，採變價分割，所得價金其中 14,989,605元（計算式：7,494,802.5×2＝14,989,605 　　　）應由王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張 子玲各取得1/14；崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/6，剩餘價金部分則由兩造按附表二之應繼分比例分配。 　㈤綜上述，請依被告張玉勤所提分割方法進行遺產分割，以維 　　繼承人間之公平。 參、被告張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲、崔文淇、崔元楷 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，依渠等提出答辯狀陳述略以：同意原告之主張及分割方案（見本院卷一第145 　　、147、149、151、153、171、173頁)。 肆、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人蘇曼萍於110年7月9日死亡，兩造為蘇曼萍之繼承人 及再轉繼承人，法定應繼分如附表二所示。 　㈡蘇曼萍遺有如附表一所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產 稅免稅證明書、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、郵局帳戶交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、土地暨建物登記第一類謄本(見本院卷一第51、73-79、93-99、101-107頁)。 　㈢被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之銀行帳戶領取如下表所示金額，除用以支付如附表三所列事項之費用外，其餘為被告張玉勤持有中。 編號 金融機構 金額 備註 1 合作金庫 3,775,770 見本院卷一第73頁交易明細 2 郵局 4,558,439 見本院卷一第75頁交易明細 合計 8,334,209元 　㈣被告張玉勤支出如附表三所示費用，有新和首璽社區管理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書、合庫銀行放款繳款存根、抵押權塗銷同意書、台北富邦銀行收款、華南銀行收款證明、行政相驗收據、喪葬費用收據、臺北市立聯合醫院門急診費用收據、住院費用收據在卷可稽(見本院卷二第407-451、221、229-237頁)。 二、兩造爭執要點： 　㈠被告張玉勤主張支出如附表三編號1、2、3所示社區管理費、 房屋稅、地價稅等項，屬遺產管理費用，應由遺產支 　　付，有無理由?　　 　㈡蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，分割方法為何？ 伍、本院之判斷： 一、蘇曼萍之遺產範圍如附表一所示： 　㈠如附表一所示各項為蘇曼萍所留之遺產，有不動產登記謄本 、財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊、合作金庫銀行帳戶交易明細查詢結果、郵局查詢12個月交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢結果在卷可稽（見本院卷第73-77頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。蘇曼萍死亡時所留之遺產如附表一所示，應可認定。 二、被告張玉勤於蘇曼萍死亡後，自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵 局帳戶共領取8,334,209元： 　㈠110年7月9日蘇曼萍死亡時，蘇曼萍之合作金庫銀行存款餘額 為4,553,163元，其中110年7月12日轉帳支出777,186元清償附表一編號1之房屋貸款，被告張玉勤共領取3,775,770元，帳戶結餘207元等情，有合作金庫銀行歷史交易明細在卷可稽（見本院卷二第73頁）。 　㈡110年7月9日蘇曼萍死亡時，附表一編號4所示郵局帳戶存款 餘額為4,558,089元，加計110年8月24日利息350元，合計4, 　　558,439元，全數經被告張玉勤領取完畢，有郵局帳戶查詢 交易明細在卷可稽（見本院卷二第75頁）。 　㈢依上計算，被告張玉勤自蘇曼萍之合作金庫銀行、郵局帳戶 領取金額合計8,334,209元。 三、被告張玉勤主張支付如附表三所示蘇曼萍遺產之債務、管理 費用部分： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付， 　　但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有 明文。民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同」（最高法院99年度台上字第408號判決參照）。另被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔。 　㈡附表三編號1所示社區管理費、編號2、3所示房屋稅、地價稅 部分： 　　⒈被告張玉勤主張繳付附表一編號1、2、3所示中華路房地 　　　社區管理費、房屋稅、地價稅等，固提出新和首璽社區管 理委員會繳費明細、臺北市稅捐稽徵處房屋稅款繳款書、地價稅繳款書為佐（見本院卷二第407-446頁）。惟按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條前段、第1151條定有明文。是以遺產繼承應以繼承開始當時時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限，倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。 　　⒉查如附表一編號1所示中華路房地於110年7 月9日蘇曼萍死 亡時起，已為兩造公同共有，附表三編號1、2、3之費用 發生期間均屬繼承發生後因共同繼承中華路房地後所支 出費用，為兩造公同共有之債務，自非由遺產中處理。 被告張玉勤主張列入遺產管理費用，由遺產負擔，尚無 理由。 　㈢附表三編號4至10所示費用部分，為原告所不爭執並同意由 　　遺產中支付。 　㈣另蘇曼萍之華南銀行帳戶內4,427元係繳納設定自動扣繳蘇曼 萍生前電話費、瓦斯費、電費等費用，計費期間為蘇曼萍死亡前期間，有蘇曼萍華南銀行存款往來明細表暨對帳單、瓦斯費、電費、電話費等110年7月帳單收據可佐(見本院卷二第453-459頁)，被告張玉勤主張此部分應由遺產支付，核屬有據。 四、蘇曼萍所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方 法」欄所示： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 　㈡附表一編號1所示中華路房地部分：本院審酌原物分配顯有困 難，變價分割由兩造按應繼分比例分配，並無不公平之情形，爰參酌兩造意見，准予變價分割，所得價金按附表一編號1分割方法欄所示分割方法為分配。 　㈢附表一編號2所示保管箱內之財產： 　　附表一編號2所示保管箱內之黃金飾品及外幣不多，且黃金 飾品原物分配困難，外幣部分兩造每人分配之數量零碎，故予變價分割，變價所得價金由兩造按如附表二所示應繼分比例分配，應屬公平。 　㈣附表一編號3至6所示銀行存款及孳息部分： 　　附表一編號3至6所示銀行存款及孳息係屬現金，且編號3、4 　　所示存款已經被告張玉勤領取8,334,209元，用以支付如附 　　表三編號4至10所示遺產債務及管理費用，故扣除應由遺產 負擔之費用外，其餘存款由兩造按附表一編號3至6分割方法欄所示分割方法分配予兩造，應屬公平。 　㈤基上，本院斟酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益 　　認依附表一「分割方法」欄所示分割蘇曼萍之遺產，應屬適 當公允。 五、綜上述，原告主張兩造公同共有蘇曼萍所遺如附表一所示 　　遺產應予分割，核屬有據，應予准許，爰准予分割如主文第 1項所示。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 柒、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由公同共有人依附表二所示應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平。 捌、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 　　條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　杜安淇 附表一：原告主張被繼承人蘇曼萍之遺產　　　　　　　　　 編號 類別 項目 價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍：公同共有692/100000） 變價分割，所得價金分配如下： ①其中6,410,070元分配 　配由崔文淇、崔霈妍 　、崔元楷各取得1/3。 ②其中6,410,069元分配 　由王達燊、王慧雯、 　張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲各取得1/7。 ③剩餘部分由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 建物 臺北市萬華區青年段一小段00000-000建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00號3樓建物，權利範圍：公同共有全部） 2 其他 華南銀行雙園分行保管箱內之財產： ⒈黃金飾品390克 ⒉美元17,900元 ⒊人民幣32,700元 變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 存款 合作金庫銀行存款 及孳息（帳號0000000000000） 4,553,163元 4,553,163元扣除支付附 表三編號4之房屋貸款77 7,186元及編號5 至10所 示費用計79,905元後， ，餘額3,696,072元分配 由被告張玉勤取得。 4 郵局存款及孳息 （帳號000000-0-000000-0） 4,558,439元 原物分割，全部由張玉勤取得。 5 華南銀行存款及孳息（帳號000-00-000000-0） 3,671,962元 扣除自動扣繳蘇曼萍生前電 話費、瓦斯費 、電費共4,427元後，實際餘額為3,667,535元。 3,667,535元為原物分割 ： ①1,823,093元分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。 ②1,844,442元分配由 　王達燊、王慧雯、張 　瑞、張瑾、張琳、張 　子紘、張子玲各取得 　 1/7。 6 台北富邦銀行存款及孳息（帳號00000000000000） 21,348元 原物分割，分配由崔文淇、崔霈妍、崔元楷各取得1/3。 備註： ⒈被告張玉勤分配取得編號3所示合作金庫銀行存款3,696,072元＋編 　號4所示郵局存款4,558,439元，合計8,254,511元。 ⒉原告崔霈妍及被告崔文淇、崔元楷分配取得編號5所示華南銀行存款1,823,093元＋編號6所示台北富邦銀行存款21,348元，合計分配取得1,844,441元。 ⒊被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲分配取 　得編號5所示華南銀行存款1,844,442元。 ⒋被告張玉勤較崔文淇、崔霈妍、崔元楷多分配6,410,070元（8,254, 　511元－1,844,441元＝6,410,070元）。 ⒌被告張玉勤較被告王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、 　張子玲多分配6,410,069元（6,410,070元（8,254,511元－1,844,44 　2元＝6,410,069元）。 ⒍上開王達燊、王慧雯、張瑞、張瑾、張琳、張子紘、張子玲及崔文 　淇、崔霈妍、崔元楷等人不足之差額，由附表一編號1所示中華路房地變價所得價金補足之。　 附表二： 編號 稱謂 姓名 應繼分比例 1 原告 崔霈妍 1/3 1/9　 2 被告 崔文淇 1/9 3 被告 崔元楷 1/9 4 被告 張玉勤 1/3 1/3 5 被告 王慧雯 1/3 1/21 6 被告 王達燊 1/21 7 被告 張瑞 1/21 8 被告 張瑾 1/21 9 被告 張琳 1/21 10 被告 張子紘 1/21 11 被告 張子玲 1/21 附表三：被告張玉勤主張代支付遺產管理費用及債務 編號 項目 　 金額 　(新臺幣) 1 社區管理費（110年7月至114年2月） 121,000 2 房屋稅（111年至113年） 28,763 3 地價稅（110年至113年） 27,398 4 房屋貸款（合庫銀行） 777,186 5 華南銀行保管箱租金 （110年至113年） 13,200 6 申請華南銀行存款餘額證明費 　　 50 7 申請台北富邦銀行存款餘額證明費 　　 50 8 行政相驗費 　3,000 9 喪葬費 40,000 10 醫藥費 380＋80＋23,145 合計 1,034,252