改任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第28號 抗 告 人 羅濟森 羅濟憲 共同代理人 王元勳律師 李怡欣律師 相 對 人 何恭燕 上列當事人間改任遺產管理人事件，抗告人對於民國112年2月10 日本院司法事務官所為111年度司繼字第1676號裁定不服，提起 抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以： 　㈠抗告人羅濟森、羅濟憲（以下合稱抗告人二人，分稱其名） 及被繼承人李益政均為羅阿文之繼承人，而羅阿文所有之未辦保存登記建物（門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號，下稱系爭建物），座落於第三人廖愛珍所有之苗栗縣○○鄉○○段○000000地號土地（下稱1050-2土地，廖愛珍係向羅阿文之另一繼承人羅士易購得，詳後述），廖愛珍以系爭建物無權占有其所有之1050-2土地為由，向羅阿文之全體繼承人提起拆屋還地訴訟，現由臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以109年度苗簡更一字第4號（下稱另案拆屋還地訴訟）審理中，因被繼承人於該訴訟繫屬中死亡，故由廖愛珍向本院聲請110年度司繼字第193號裁定（下稱前案裁定）選任相對人為被繼承人之遺產管理人。又抗告人二人另因羅士易將1050-2土地出售予廖愛珍，而欲行使系爭建物對於1050-2土地之優先承買權，前於苗栗地院提起確認優先購買權存在訴訟，經該院以109年度苗簡字第219號為第一審判決，抗告人二人上訴，案號為該院111年度簡上字第16號（下稱另案優先承買權訴訟，業於113年4月3日判決確定），是抗告人二人於上開二案件與被繼承人有利害關係，先予敘明。 　㈡相對人不適任遺產管理人及有管理遺產有不適當情形略以：1 .1050-2土地前係羅濟憲與羅士易以交換分割之方式，由羅士易取得所有權，而相對人當時係擔任羅士易之委任地政士，嗣羅士易再將1050-2土地出售予廖愛珍，故相對人與羅士易及廖愛珍有利害關係。2.相對人於另案拆屋還地訴訟未提出任何主張，顯未積極保存被繼承人之遺產。3.相對人於另案確認優先購買權存在訴訟中，不具理由表示其不同意行使優先購買權，不僅妨害抗告人二人行使權利，更使該優先購買權永無行使之可能，導致系爭建物面臨拆除風險，可能造成遺產散失，亦非保存遺產之必要處置，應認其管理遺產有不適當情形。且相對人在上開二訴訟中偏向廖愛珍、羅士易之利益，難期其可善盡遺產管理人職責。爰依法聲請改任連敏君地政士為被繼承人之遺產管理人等語。 二、相對人則以： 　㈠伊擔任執業地政士逾20年，對處理遺產繼承事務相當嫻熟， 本院以原裁定選任伊擔任本件遺產管理人，適法有據，且伊積極管理遺產相關事宜，並無不能勝任處理或管理不適當之情。原審已詳酌事證並認抗告人二人之聲請並無理由。亦不能僅因伊不行使優先承買權，即認伊有管理不適當之情形。 　㈡伊雖係因廖愛珍聲請而經本院選任，然伊同意行使優先承買 權與否，並非依廖愛珍之意思，伊有參與先前羅士易、羅濟憲間土地合併分割事宜，了解全案來龍去脈，系爭建物座落基地原為同段1050地號土地，分割為1050、1050-2地號時，即有考量建物座落位置，而由分配到該土地之所有權人自行處理地上建物，且羅士易欲出售其分得之土地乙節，亦為羅濟憲所明知，羅濟憲若欲保有系爭建物及座落基地之所有權，原可買入羅士易之土地持分，或於共有物分割協議時取得該部分再為金錢找補，然均未為之，則當時既已將基地及其上建物分成二單位，而由羅濟憲、羅士易一人分得一單位，羅濟憲竟於羅士易出售所分得之1050-2土地予廖愛珍後，再行出面主張優先承買權，實有違共有物分割之初衷。抗告人二人之抗告為無理由，應予駁回。 三、按財產管理人不勝任或管理不適當時，法院得依利害關係人 或檢察官之聲請改任之；其由法院選任者，法院認為必要時得依職權改任之；家事事件法第145條第1項定有明文，上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人準用之，同法第141條並有明文。是以法院選任之遺產管理人，如無家事事件法第141條準用同法第145條第1項所列不適於擔任遺產管理人之情形者，自不得改定遺產管理人。 四、經查： 　㈠被繼承人李益政於108年8月13日死亡，嗣經本院於110年4月2 7日以原裁定選任相對人為其遺產管理人，並於110年5月19日確定在案，業據本院職權調取上開卷宗確認無訛，先予敘明。 　㈡抗告人二人主張相對人有不勝任財產管理人或不適當之管理 之理由，無非係以相對人於另案優先承買權訴訟中，拒絕行使優先承買權，於另案拆屋還地訴訟中未為積極主張，且相對人前受1050-2土地原所有權人羅士易委任辦理與羅濟憲間土地分割事宜，與羅士易及現土地所有人廖愛珍間具利害關係，且基於錯誤之事實而拒不同意行使優先承買權，致未能保障被繼承人之利益等情，為其主要之論據。 　㈢惟查，系爭建物原為羅阿文所有，羅阿文死亡後，由其繼承 人及代位、再轉繼承人總計24位（含抗告人二人）公同共有，故依民法第1151條及第828條規定，基於系爭建物所生之優先承買權，應取得全體繼承人之同意等情，業據另案優先承買權二審判決認定在案。而查，除相對人、羅士易（即該案被上訴人）外，尚有3名繼承人於110年6月間撤回同意抗告人二人行使優先承買權之意思表示（見另案優先承買權二審判決附表二），是抗告人既未取得除相對人外其餘繼承人之同意，其公同共有之優先承買權本無以行使，抗告人二人明知上情，卻於112年2月22日抗告理由狀中推稱已取得其他繼承人之同意，僅因相對人表示不同意始無法行使優先承買權云云（見抗告狀第4頁、本院卷第14頁），已與事實不符。再者，是否行使優先承買權，本繫諸各公同共有人之意願，非謂一概需行使優先承買權始為對公同共有人最為有利，再參以另案拆屋還地一審判決，系爭建物為25年1月間所建造，面積約160.76平方公尺（約48.6坪），其中1層為土造、部分為磚造，外牆有裂縫而經抗告人二人修繕等情，業據該案認定在案，是系爭建物在交易市場上之價值幾何，實有疑問，上開案件雖認定系爭建物尚有使用居住之價值，惟被繼承人業已死亡，無可能使用居住系爭建物，是系爭建物對於被繼承人之經濟價值何在，自非無疑。而系爭建物現僅有抗告人二人不定期使用居住，亦據該案判決書認定在案，是行使優先承買權究係出於誰之利益，實不言可喻。自不能僅以相對人不行使系爭建物對於座落基地之優先承買權，而認其有不勝任財產管理人或不適當之管理行為。 　㈣抗告人二人雖復稱：相對人於另案拆屋還地訴訟中，未為積 極主張云云。惟查系爭建物現僅有抗告人二人不定期使用居住，抗告人二人迄未敘明該建物究對被繼承人有何經濟價值存在，業如前述。而「系爭建物是否與1050-2土地有無租賃關係存在（即有無合法占用權源）」之法律爭點，業經另案優先承買權判決詳為認定在案，另案拆屋還地之原告即廖愛珍、被告即抗告人二人、相對人、羅士易暨羅阿文其餘繼承人均同受爭點效之拘束，無待相對人為任何主張，抗告人執此指責，自有誤會。 　㈤抗告人二人雖又稱：相對人前受1050-2土地原所有權人羅士 易委任辦理與羅濟憲間土地分割事宜，與羅士易及該土地現所有人廖愛珍間具利害關係，對該土地分割協議書為錯誤且不存在之解讀，故認其不行使優先承買權有害於被繼承人之利益云云。惟查遺產管理人並無相關迴避之規範，且本件相對人不行使優先承買權乙節，尚難認有不勝任遺產管理人或不適當之管理行為之處等情，亦據敘明如上，抗告人二人猶執陳詞，自難憑採。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。 六、抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾